裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度沙簡字第408號 原　　　告　　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　　曾國烈 訴訟代理人　　楊世瑜 被　　　告　　立威國際企業有限公司 兼法定代理人　黃建業 被　　　告　　王素娥 上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年12月6日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣475,466元，及自民國105年7月26日 起至清償日止，按年息百分之3點72計算之利息，並自民國105年 8月27日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百 分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違 約金。 訴訟費用新臺幣5,180元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 甲、程序方面：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：被告立威國際企業有限公司（下稱立威公司）於 民國104年10月26日邀同被告黃建業、王素娥為連帶保證人 ，向原告借得新臺幣（下同）750,000元之借款（下稱系爭 借款），並約定借款期限至106年10月26日止，利率則按年 息3.93％計算，並依牌告利率調整而機動調整，且應按月平 均攤還本息，如未依約攤還本息，即喪失期限利益而視為全 部到期，另應就遲延償還本息部分，按應還款金額，逾期6 個月以內之部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月之部 分，按上開利率之20％計付違約金。然原告依約交付系爭借 款予被告立威公司後，被告立威公司於105年7月26日起即未 依約定還款，依約債務視為全部到期（當時調整後之年息為 3.72％），迄今尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違 約金未據清償。原告屢經催討，未獲置理。又被告黃建業、 王素娥為系爭借款債務之連帶保證人，依法應負同一清償之 責。為此，原告爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、原告主張之前揭事實，業據原告提出借款契約書、授信約定 書、交易明細查詢單、機動利率查詢單、被告立威公司之變 更登記表等件為證，並有被告黃建業、王素娥之戶籍謄本在 卷可按，且被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之主張，應堪信 原告主張之前揭事實為真正。 四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照 ）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付。本件被告立威公司為系爭借款之債務人，被告 黃建業、王素娥則為系爭借款之連帶保證人，被告立威公司 未依約清償，系爭借款即視為全部到期等情，有如前述，原 告自得請求被告三人負連帶清償責任。從而，原告依消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項 所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確 定如主文第二項所示之訴訟費用額，應由敗訴之被告連帶負 擔。 五、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 書記官