臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第434號
原 告 百盛國際開發有限公司
法定
代理人 許
惟智
被 告 炬鋒特殊鋼股份有限公司
法定代理人 余佳玲
訴訟代理人 林修弘
律師
訴訟代理人 陳紘
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國105年12月13日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造簽訂「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事
就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外
國人契約」(下稱
系爭契約)。原告已依系爭契約為被告辦理
外籍勞工之招募及服務。
詎被告於民國105年5月31日以炬鋒
勞字第1050531號函要求返還所有外勞相關文件，並片面終
止系爭契約。兩造簽訂系爭契約，原告並無向被告收取任何
費用，係著眼於服務外籍勞工在臺工作
期間，得自外籍勞工
所得薪資中
按月分期扣取之服務費，以分期回收原告受被告
委任所支付之開銷成本，從而原告收取外籍勞工聘僱期間之
服務費，係屬原告之期待利益，被告無端終止系爭契約，致
原告損失自外籍勞工處收取相關服務費等期待利益，
爰依
民
法第549條第2項規定，請求被告應給付原告新臺幣(下同)
000000元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：㈠兩造雖有簽訂系爭契約，惟被告之外勞仲介事
項，早在100年起便委託訴外人高鼎資源管理顧問公司經理
洪永峰處理，
嗣洪永峰跳槽至原告公司，因被告信賴洪永峰
，便與訴外人高鼎資源管理顧問公司終止契約，並由洪永峰
繼續服務。但實際上洪永峰與原告間為類似計程車靠行之關
係，被告一切外籍勞工之事宜，舉凡翻譯、住宿等行政庶務
支出，皆由洪永峰支出，被告從未與原告接洽。是系爭契約
名義雖然兩造，原告僅為簽約之名義人，實則處理委任事務
自始至終皆為洪永峰
而非原告，兩造間實際上並無委任關係
存在。原告依民法第549條第2項規定，請求被告損害賠償，
即屬無據。㈡縱認被告有委任原告處理外勞仲介事宜，被告
委任原告引進之外籍勞工，業已讓原告全部引進，被告並未
積欠原告任何費用。而原告就該引進之外籍勞工收取服務費
，應依原告與外籍勞工所簽訂之委任服務契約，依法被告沒
有權利在每個月發放外籍勞工薪水時，幫原告扣除每個月服
務費，被告依法均需將全部薪水直接發放給原告所引進的外
籍勞工，再由原告直接向外籍勞工每個月收取服務費，故被
告跟原告終止契約，並未損害原告任何利益及違約損失等語
置辯，請求駁回原告之訴。
三、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字
第1118號判例
可參。系爭契約明載：「立契約書人：(雇主
全稱)炬鋒特殊鋼股份有限公司(以下簡稱甲方)、(私立就業
服務機構全稱：百盛國際開發有限公司(以下簡稱乙方)茲就
甲方就乙方辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續
聘僱或管理事項，雙方
合意訂定本契約書條款如下」，其後
並有百盛國際開發有限公司及負責人之簽章。是系爭契約文
字既已明白表示係乙方即
受任人為「百盛國際開發有限公司
」，被告
抗辯系爭契約存在於被告與訴外人洪永峰，而非原
告
云云，
不足採信。
四、又預期利益，係指依通常情形，或依已定計劃、設備或其他
特別情事，可得預期之利益而言，須具有客觀的確定性，有
最高法院69年度臺上字第2504號民事判決可參。原告主張被
告無端終止系爭契約，致原告損失自外籍勞工處收取相關服
務費332000元之事實，固據其提出被告雇用外籍勞工剩餘期
間服務費計算表一紙為證，惟該計算表為原告片面製作之文
書，是否真實，已有疑義？且縱認屬實，因私立就業服務機
構收費項目及金額標準第6條規定：「就業服務機構接受外
國人委任辦理從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規
定工作之就業服務業務，得向外國人收取服務費。」、「前
項服務費之金額，第一年每月不得超過新臺幣一千八百元，
第二年每月不得超過新臺幣一千七百元，第三年每月不得超
過新臺幣一千五百元。但曾受聘僱工作二年以上，因聘僱關
係終止或聘僱許可期間屆滿出國後再入國工作，並受聘僱於
同一雇主之外國人，每月不得超過新臺幣一千五百元。」、
「前項費用不得預先收取。」，是
本件原告主張之服務費，
係外籍勞工與原告個別約定，由外勞給付於原告，每月金額
並不確定；而外籍勞工或自行離職，或與雇主合意提前終止
聘僱契約，原告能否收取該服務費，亦不確定，
揆諸上開最
高法院判決意旨，即非屬預期利益即原告主張之預期利益。
五、
綜上所述，原告以被告於不利於原告之時期終止系爭契約為
由，主張原告因此無法向外籍勞工處收取相關服務費332000
元，請求被告給付332000元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，於法無據，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據或
調查證據或傳喚證人之
聲請，經
核與本件判決結果不生影響
，爰不一一論述或調查、傳喚，末此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴
裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官