臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第479號
原 告 王志原
被 告 鄭榮文
訴訟
代理人 許盟志
律師
訴訟代理人 許慧鈴 律師
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，本院於民國106年2月21
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造均為立塑精密工業股份有限公司(下稱立塑
公司)股東，被告於民國102年間，以尋求原告一同買下其他
股東股份為由，騙取原告向其借款新臺幣(下同)100萬元，
簽下附表所示本票交付被告。
惟104年10月間，被告無預警
通知原告立塑公司已進行清算，將立塑公司機台出售，賣得
款項依原告原有股份比例，原告應得42萬元，與附表所示本
票相抵後，原告尚應還款58萬元給被告。惟經原告查證後，
發現立塑公司並未解散，公司股東卻變更為被告及其配偶盧
秀貞，原告至此始知被告擅自變更股東名簿之記載，且被告
當初係以買下其他股東股份為名行騙原告之事實，原告已對
被告提起偽造文書及詐欺之告訴，業經臺灣臺中地方法院檢
察署105年度他字第2790號偵查在案。被告訛詐原告簽發附
表所示本票，實際上卻未取得相對應之股份，
爰以
起訴狀撤
銷簽發附表所示本票之意思表示。又縱認原告有向被告借款
而購買立塑公司股份，惟依被告於
上開偵查案件中之陳述，
被告將立塑公司之機台出售，賣得款項依原告原有股份比例
，原告應得42萬元，與附表所示借款抵銷後，被告應僅得向
原告請求58萬元，
而非100萬元，爰請求㈠確認被告
持有附
表所示本票，對於原告之票據債權不存在。㈡被告應將附表
所示本票返還原告。
二、被告則以：㈠兩造與訴外人鄭木財、鄭培忠、王志強共5人
合夥出資設立立塑公司，由訴外人鄭木財擔任立塑公司負責
人，原告擔任廠長。
嗣訴外人鄭木財退夥，原告與訴外人鄭
木財簽立股權讓渡契約書，由被告承接訴外人鄭木財350萬
元出資額其中250萬元，餘100萬元由原告承接，原告開立附
表所示本票交與被告收執，以作為100萬元借款之證明及
擔
保。原告於承接訴外人鄭木財原有出資額後，其股份亦因此
增加，原告主張被告係以詐欺取得附表所示本票，撤銷簽發
附表所示本票之意思表示，並無理由。㈡原告主張立塑公司
已進行清算，將立塑公司機台出售，賣得款項依原告原有股
份比例，原告應得42萬元，與事實不符。且縱認屬實，因附
表所示本票，係被告借貸100萬元與原告，原告應得42萬元
之
債務人為訴外人立塑公司，並非被告，原告自不得主張抵
銷等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、
按被詐欺而為意思表示者，依
民法第92條第1項之規定，表
意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人
，應就此項事實負舉證之責任，有最高法院44年臺上字第75
號民事判例
可參。原告主張被告係以詐欺取得附表所示本票
之事實，僅空言已對被告提起偽造文書及詐欺之告訴，業經
臺灣臺中地方法院檢察署105年度他字第2790號偵查在案，
並未舉證以實其事，自難以原告片面指訴，
遽認被告有原告
所指之詐欺
犯行；況依被告所提出股權讓渡契約書、立塑公
司變更登記表所示，原告於承接訴外人鄭木財股權後，原告
在立塑公司股份亦有增加，益見原告上開主張為不實。
四、又主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之
事實負有
舉證責任。而民法第334條
所稱之抵銷，係以二人
互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得
供債務人抵銷之債權，須為對於自己
債權人之債權，而不得
以對於他人之債權，對於債權人為抵銷，分別有最高法院88
年度臺上字第3398號民事
裁判、49年臺上字第125號民事判
例可參。原告主張被告已將立塑公司機台出售，賣得款項依
原告原有股份比例，原告應得42萬元之事實，
業據被告所否
認，且原告對此亦未舉證以實其事，且縱認屬實，因原告應
得42萬元之債務人為訴外人立塑公司，而非被告，原告自不
得以上開42萬元與附表所示本票即原告向被告借款100萬元
為抵銷。
五、
綜上所述，原告並未證明被告係以詐欺取得附表所示本票，
亦未證明被告已將立塑公司機台出售，且縱認屬實，亦不能
以其應得之42萬元與附表所示本票即原告向被告借款100萬
元為抵銷。從而，原告，請求㈠確認被告持有附表所示本票
，對於原告之票據債權不存在。㈡被告應將附表所示本票返
還原告，即無理由。應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官