裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度沙簡字第59號 原　　　告　閎邦化工實業股份有限公司 法定代理人　簡肇頴 訴訟代理人　張勝凱 被　　　告　林文彬 訴訟代理人　林淑君 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣12,515元，及自民國104年12月12日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣12,515元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告主張： 一、被告自民國104年8月24日起受僱於原告，負責駕駛貨車送貨 ，被告於104年9月2日14時20分許，駕駛原告所有之車號00 00000號自用小貨車（下稱系爭車輛）送貨途中，行經臺中 市○○區○○里○○路○○區○○○○路口，因過失撞及路 旁之電線桿，致裝置在該電線桿上之監視器（下稱系爭監視 器）及其架空之線路損壞而須維修，並致原告所有之系爭車 輛毀損，且爭車輛毀損送修期間，原告並受有貨物須另委請 其他貨運廠商送貨之損失。被告對原告自應負侵權行為之損 害賠償責任，合計應賠償原告下列138,487元之損害： ㈠原告因系爭車輛毀損送修而支出之修復費用90,000元（其中 零件部分為62,334元、工資部分為27,666元）。 ㈡原告就系爭監視器（含架空線路）損壞而墊付之修復費用9, 891元。 ㈢原告因系爭車輛毀損送修期間，致原告之貨物須委請其他貨 運廠商送貨之損失38,596元。 綜上，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求 被告賠償原告138,487元（計算式：90,000＋9,891＋38,596 ＝138,487）及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告 138,487元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠被告受僱於原告期間除擔任作業員之職務外，尚包含貨車駕 駛之工作，且被告陳稱系爭車輛老舊車況不佳有超重部分， 應由被告負舉證責任。本件車禍發生時，並無證據證明係因 系爭車輛之因素導致，實係因被告駕駛不慎導致，故被告陳 稱其無過失或原告與有過失乙節，不足採信。 ㈡本件車禍當日，被告駕駛系爭車輛原本係欲載送原告之貨物 至位於大甲幼獅工業區之客戶處，該原物料總共1008公斤， 系爭車輛因本件車禍毀損送修，而原告平日即僅以系爭車輛 送貨，被告自應賠償原告因系爭車輛毀損送修車期間產生之 運費損失。 ㈢被告陳稱原告尚積欠其工資，惟原告早已與被告達成協議將 薪資予以抵銷扣除。又原告尚未給付薪資給被告，係因被告 任職期間未滿一月，被告於104年8月份任職6日、同年9 月 份任職4日，合計10日薪資亦僅為7,225元。 貳、被告抗辯： 一、被告就本件車禍之發生並無過失，原告主張被告對原告應負 侵權行為之損害賠償責任，為無理由： ㈠被告於104年8月24日受僱於原告公司擔任作業員，工作內容 為處理廠內事務，並不包括駕駛貨車送貨，就駕駛、送貨工 作，原告公司另有僱用專職員工負責處理。本件車禍發生當 日，原告之總經理以送貨人手不足為由，臨時命被告駕駛系 爭車輛運送貨物，被告因受職務上壓力無法拒絕，然被告未 曾受過相關手排貨車駕駛訓練，平日亦未經手車輛維修、保 養等事務，對車況並不熟悉，且系爭車輛使用已逾17年，當 日原告駕駛系爭車輛載貨途中，適逢下坡路段，因貨車老舊 且承載重物，被告踩煞車仍然無法阻止系爭車輛失控下滑， 以致撞擊路邊電線桿，始造成系爭車輛及系爭監視器損壞。 ㈡系爭貨車平常之維修、保養均係由原告公司另行僱請其他員 工負責維護，原告臨時指派系爭車輛予被告，被告信賴系爭 車輛引擎、剎車等內裝車況應屬正常，一般情況下足以操作 車輛正常運行，實無法預見經過下坡路段時車身即會不穩致 失控之情形，況且被告已及時採取煞停之預防措施，並無任 何過失駕駛行為，系爭貨車仍不受控制撞擊路邊。任何人處 此情境，亦無法採取其他有效防範作為，即不得據此認定被 告具有未加注意之過失存在。且被告事後知悉，原告公司原 先聘僱管理車輛之駕駛前因故離職，原告公司使臨時指派被 告送貨，故該段期間系爭貨車是否有進行適當之維護、管理 措施，即非無疑。 二、縱認被告就本件車禍之發生具有過失，而須對原告負侵權行 為損害賠償責任。然原告未善盡訓練被告之責且未妥善維護 系爭車輛，逕命未有相關駕駛貨車經驗之內勤人員駕駛車況 老舊不堪之系爭車輛送貨，原告就本件車禍之發生亦與有過 失： ㈠原告臨時指派被告駕駛貨車運送工作，然被告並未有過駕駛 手排或車之相關經歷，原告亦未曾對被告進行相關駕駛之教 育訓練，或提醒被告駕駛車輛相關事項及車況，足徵原告公 司並未落實推動相關訓練事宜，以防範交通風險發生，對於 被告之選任、監督應有過失。 ㈡系爭車輛乃為88年3月出廠，迄至本件車禍發生時，系爭車 輛使用已逾十餘年，老舊不堪且屬高里程車輛、車況不佳， 其是否善盡維護、保養作業亦非無疑，故原告對於系爭車輛 突然失控肇致本件車禍之發生，顯係與有過失。 三、就原告主張之各項賠償部分： ㈠系爭車輛維修部分，系爭車輛因本件車禍撞擊路邊電線桿， 被告目測僅車頂板金毀損，系爭車輛之其餘功能正常，故系 爭車輛有關前車頭相關零件之更換，應非屬本件車禍所致毀 損之維修項目，應剔除之；縱認不應剔除，亦應予計算折舊 。 ㈡系爭監視器故障（含架空線路維修）之費用部分保險已經理 賠，原告不應再向被告請求。 ㈢原告主張系爭車輛因本件車禍毀損送修，造成原告之貨物運 費成本增加之損失，僅得於系爭車輛之原來載貨量範圍以內 為請求。且綜參對照原告提出之託運明細表、求償明細表（ 貨運廠商包括：合勝、鴻福、大榮等三家廠商）、請款憑單 等單據，可知：該等貨物運送地點甚遠，非屬原告以系爭車 輛自行運送之範圍；且原告原來即有以貨車載貨量不足以支 應出貨量而需向其他運貨廠商租用車輛或托運之情形，此觀 前揭託運明細表每日均有相當多次往返臺中大甲及目的地之 運輸，總計載貨物量，顯非以系爭車輛運送足以負荷，故系 爭車輛送修期間，原告另行託運貨物而支出之成本，難認確 屬以系爭車輛載送貨物原本負擔之載貨量；另廠商鴻福部分 ，收據品名雖載為運費，但其請求項目均為人工搬運、起重 等，其運送日期包括104年9月30日，系爭車輛當日業已修復 完畢，而無不能運送之情形，足見原告就此部分請求被告賠 償38,596元，為無理由，並無可採。 四、原告尚積欠被告受僱任職原告期間即：自104年8月24日至同 年9月7日止之薪資合計13,759元，倘本件被告需賠償原告所 受損害，被告自得以該薪資13,759元為抵銷抗辯。又兩造就 被告受僱任職原告期間之薪資約定每月薪資28,000元，則原 告積欠被告104年8月份之薪資為7226元（計算式：28000×8 /31=7226，元以下四捨五入，下同）；同年9月份之薪資為 6,53 3元（計算式：28000×7/30=6533），合計13,759元， 被告爰以該13,759元與本件原告所得請求被告賠償之金額主 張抵銷。 五、並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 參、法院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文。經查： ㈠被告於104年9月2日14時20分許，駕駛原告所有之系爭車輛 送貨途中，行經臺中市○○區○○里○○路○○區○○○○ 路口處之際，系爭車輛撞及路旁之電線桿，致系爭車輛毀損 及裝置在該電線桿上之監視器（下稱系爭監視器）及其架空 之線路損壞而須維修等情，有系爭車輛之車籍資料、系爭車 輛及系爭監視器（含架空線路維修）送修之匯豐大甲廠結帳 清單、政業科技股份有限公司報價單、統一發票在卷可按， 並有臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資 料【含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、現場相片及被告警詢時談話紀錄表）附卷可證 ，應堪信為真實。 ㈡被告雖陳稱其就本件車禍之發生並無過失，並以前詞置辯。 惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。且參諸被告於本件車禍發生後即同日警詢時 自陳：因系爭車輛副駕駛座之行車紀錄器快掉下來，故我要 扶該行車紀錄器時，可能不慎將方向盤拉至路邊的方向，等 我發現危險時，我有試圖往反方向閃避，但還是來不及發生 碰撞；當時路況、天候、視線均良好，無障礙物等語明確， 此觀前揭卷附被告警詢時談話紀錄表即明，且本件車禍發生 時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好乙節，復有前揭卷附道路交通事故調查報告表（一 ）、現場相片在卷可按，核與被告前揭所述情節相符，足見 被告係為處理系爭車輛副駕駛座行車紀錄器過程中，不慎將 方向盤拉至路邊之方向而疏未車前狀況之情形下，進而肇致 本件車禍之發生，實甚明灼。是被告前揭以其踩煞車仍然無 法阻止系爭車輛失控下滑，其已及時採取煞停之預防措施， 並無任何過失駕駛行為等情置辯，顯與實情不符，委無可採 。從而，被告就本件車禍之發生為有過失，該過失行為與原 告因系爭車輛毀損及系爭監視器（含架空之線路）損壞而墊 付維修費用間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告 之權利，堪以認定。揆諸前開規定，原告請求被告賠償其損 害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額， 有無理由，審酌如下： ⒈至原告因系爭車輛毀損送修而支出之修復費用為90,000元（ 其中零件部分為62,334元、工資部分為27,666元）乙節，此 觀前揭卷附匯豐大甲廠結帳清單、統一發票內容即明。且觀 諸前揭卷附現場相片，顯見系爭車輛之前車頭毀損情形非輕 ，被告前揭以其目測僅車頂板金毀損等語置辯，委無可採。 是原告前揭支出之90,000元，核屬系爭車輛因本件車禍所致 毀損之維修項目，應堪認定。又按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。為民法第196條所明定。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。則前開大貨車 新零件更換被損之舊零件部分，依前開說明，自應將零件折 舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；復按固定資 產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數5年之前開大貨車， 仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。又查，系爭車輛 乃88年3月出廠（行車執照發照日期為88年7月28日），有系 爭車輛之車籍資料在卷可按，迄至本件車禍發生即104年9月 2日止，實際使用期間已逾上開所定之耐用年限5年，依前開 說明，其折舊後之更換零件費用，應以更換零件總額之10分 之1計算。則系爭車輛送修支出之修復費用90,000元，其中 零件部分折舊後應為6,233元（計算式：62,334×0.1＝6,23 3，元以下四捨五入），加計前揭工資27,666元，合計33,89 9元（計算式：6,233＋27,666＝33,899），乃為被告所應賠 償系爭車輛之必要修復費用，堪以認定。 ⒉原告因系爭監視器故障而墊付其修復費用（含架空線路之維 修費用）支出之9,891元，業據原告提出政業科技股份有限 公司報價單、統一發票為證。且被告對於系爭監視器（含架 空線路）維修費用業經保險公司理賠之有利於己事實，並未 舉證證明以實其說，自無從逕為有利被告之認定。是原告就 此部分請求被告賠償其前揭9,891元，為屬有據，應予准許 。 ⒊原告主張其因系爭車輛毀損送修期間，致原告之貨物運送延 誤而受有委請其他貨運廠商送貨之損失38,596元等情，原告 固舉運費明細表、求償明細表（貨運廠商包括：合勝、鴻福 、大榮等三家廠商）及其託運明細表、請款憑單、統一發票 等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。且查，系爭車 輛乃為88年3月出廠（行車執照發照日期為88年7月28日）乙 節，有如前述，迄至本件車禍發生即104年9月2日止，則系 爭車輛係已實際使用逾16年、老舊之汽車，堪以認定。又本 件車禍發生當日，被告駕駛系爭車輛原本係欲載送貨物至與 原告公司所在地相同即：位於大甲幼獅工業區之客戶處，至 於原告須運送至臺南、臺北等處之遠途貨物，原告係另請大 榮貨運為其運送等情，業據原告陳明在卷（見本院105年5月 24日言詞辯論筆錄），且參諸前揭原告提出之運費明細表、 求償明細表（貨運廠商包括：合勝、鴻福、大榮等三家廠商 ）及其託運明細表、請款憑單、統一發票，可知該等客戶除 無一位於與原告公司所在地相同即：位於臺中市大甲幼獅工 業區之客戶（其中位於非屬大甲區之臺中地區客戶，僅為10 4年9月21日之客戶「宏恩」位於大里區、104年9月24日之客 戶「張永泉」位於神岡區），其餘客戶則屬貨物須運送至遠 途即：均位於距離原告公司所在地甚遠之桃園、中壢、平鎮 、苗栗公館、新北市新莊、臺北市士林、彰化、臺南等處之 客戶，顯難認原告因該等貨物所生之運費等支出，與原告平 日以甚為老舊之系爭車輛載送貨物至客戶處二者間確有直接 關聯。此外，原告就其須運送至該等客戶處之前揭貨物，原 告平日即以系爭車輛作為運送工具之有利於己事實，復未提 出其他確切證據證明，以實其說，自無從為有利原告之認定 。從而，原告就此部分請求被告賠償其38,596元，為無理由 ，不應准許。 ㈢綜上，件原告得請求被告賠償之總額為43,790元（計算式： 33,899＋9,891＝43,790）。 二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。且雇主使勞工從事工作 ，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施。職業 安全衛生法第5條第1項定有明文。又雇主應訂定職業安全衛 生工作守則，且該安全衛生工作之內容應參酌「工作安全與 衛生標準」、「防護設備之準備、維持與使用」及「教育與 訓練」等項而訂定之，此觀職業安全衛生法第34條、職業安 全衛生施行細則第41條之規定即明。被告主張原告就本件車 禍之發生亦與有過失，並以前詞置辯。雖為原告所否認。惟 查，迄至本件車禍發生即104年9月2日止，系爭車輛係已實 際使用逾16年、老舊之汽車乙節，有如前述。又觀諸卷附被 告任職原告公司之員工履歷表，載明被告入廠日期為104年8 月24日、被告先前在其他雇主處任職擔任之職務均為技術人 員（含領班）等語；且參諸原告自陳：原來約定被告薪水是 27,000元，另外1,000元是開車送貨的職務加給等語（見本 院105年5月24日言詞辯論筆錄），則被告在原告處任職期間 擔任之職務主要乃為廠房之技術人員，並非駕駛貨車送貨之 司機甚為明確；再佐以被告於104年8月24日起受僱於原告後 ，僅隔數日即發生本件車禍等情以觀，堪認被告所陳原告係 臨時指派被告駕駛系爭車輛送貨，且原告未曾對被告進行相 關駕駛之教育訓練等情，應屬非虛。此外，原告對於被告受 僱任職於原告期間，原告確有依前揭職業安全衛生法及其施 行細則等規定，對被告施以駕駛系爭車輛等適當之教育與訓 練俾避免發生事故，提出反證證明。則原告就本件車禍之發 生亦與有過失，堪以認定。本院綜參前述被告、原告本件車 禍肇事當時主、客觀情形，認為被告應依肇責比例負擔百分 之六十之責任，原告則應依肇責比例負擔百分之四十之責任 為適當。則依上述比例減輕被告賠償金額40％後，被告所應 賠償原告之金額為26,274元（計算式：43,790×60%＝26,27 4 ） 三、被告抵銷抗辯部分： 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與 民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即 生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院50年 台上字第291號判例參照）。且按工資，係指謂勞工因工作 而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之。工資應全額直接給付勞工；工資之給付 ，當事人有特別約定或按月預付者，每月至少定期發給二次 ，勞動基準法第2條第3款、第23條第1項定有明文。且勞工 因例假、休假或特別休假等假日休息者，雇主仍負有工資照 給之義務，此觀勞動基準法第39條之規定即明。經查，被告 受僱於原告期間約定每月薪資28,000元，且被告受僱任職於 原告期間自104年8月24日至同年9月7日止等情，業據被告陳 明在卷，並有被告任職原告公司之員工履歷表（載明入廠日 期為104年8月24日）在卷可按，且參諸原告自陳：被告任職 到104年9月4日、同年月7日（即星期一）辦理離職，原來約 定被告薪水是27,000元，另外1,000元是開車送貨的職務加 給，被告之薪資原告迄今尚未給付給被告，當時約定薪資是 按月給付等語（見本院105年5月24日言詞辯論筆錄），依前 開規定，堪認被告受僱任職於原告期間之每月薪資為28,000 元。又被告既係於104年9月7日始辦理離職，堪認兩造係於 當日始合意終止勞動契約，則被告受僱任職於原告期間係自 104年8月24日起至104年9月7日止，且原告就其中例假日（ 即104年9月5日、同年月6日）部分對被告除負有工資照給之 義務外，至遲於該月即應履行給付該等工資之義務，實堪認 定。從而，被告主張原告就其積欠被告104年8月份之薪資為 7226元（計算式：28000×8/31=7226，元以下四捨五入，下 同）；同年9月份之薪資為6,53 3元（計算式：28000×7/30 =6533），合計13,759元，被告爰以該13,759元與本件原告 所得請求被告賠償之金額26,274元主張抵銷，自屬有據，應 予准許。準此，兩造就前開26,274元、13,759元相抵銷後， 本件被告應賠償原告之總額為12,515元（計算式：26,274－ 13,759＝12,515）。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭12,515元損害賠償 債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲 延責任。則原告就前揭12,515元之利息部分，請求被告給付 自支付命令送達被告翌日即104年12月12日（見104年度司促 字第35091號卷附之被告送達回證）起至清償日止，按年息 百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 12,515元，及自104年12月12日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 肆、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第4 36條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被告之 聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免 為假執行。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日 書記官