裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度沙簡字第79號 原　　　告　裕民機械工業有限公司 法定代理人　李俊偉 訴訟代理人　許桂挺律師 複代理　人　羅仕銘 被　　　告　義格實業有限公司 法定代理人　蔡嘉萍 訴訟代理人　林萬生律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年8月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104年2月11日簽立契約書（下稱系爭 契約），約定由原告製造並出售倒瓶殺菌機、整列輸送機及 頂板運輸機（下合稱系爭機器）予被告，系爭契約第四條並 約定工程總價新臺幣（下同）3,033,000元（不含5％營業稅 ），第五條付款辦法約定分四期給付，其中第五條第(4)項 關於第四期即尾款部分，係約定被告應於原告安裝試機完成 、驗收合格，付款10％即303,300元；另兩造就系爭契約總 價款3,033,000元之5％營業稅151,650元（計算式：3,033,0 00×5％＝151,650）部分，亦約定由被告負擔，系爭契約為 屬買賣、承攬之混合契約。嗣原告依系爭契約於104年5月11 日將系爭機器出貨交予被告，並於104年6月1日安裝試機完 成且經被告驗收合格，期間被告已給付原告第一期、第二期 、第三期款，尚有前揭尾款303,000元及總價款之5％營業稅 151,650元，合計454,950元（計算式：303,300＋151,650＝ 454,950）尚未給付原告。原告於104年6月20日開立金額 3,184,650元之統一發票（即系爭契約總價款3,033,000元， 加計5％營業稅151,650元）予被告，被告竟置之不理。原告 就系爭機器確於104年6月1日在被告位於彰化縣○○鄉○○ 路○○○○號之工廠（下稱上址工廠）安裝試機完成，並經被 告驗收合格之事實，此觀卷附被告之職員洪世俊在原告之 104年6月1日驗收單（即原證二，下稱系爭驗收單）上簽收 即明。被告抗辯系爭機器尚未安裝試機完成、驗收合格，自 無可採。為此，原告爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴 訟，請求被告給付原告454,950元及其法定遲延利息。並聲 明：㈠被告應給付原告454,950元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：兩造固有簽立系爭契約（性質為屬買賣、承攬之 混合契約），工程總價為3,033,000元（不含5％營業稅）， 依系爭契約第五條付款辦法共分四期給付，其中第一期款， 於系爭契約生效日付定金40％（不含5％營業稅）即1,213,2 00元；第二期款，於原告將系爭機器製造完成（出貨前）付 款30％（不含5％營業稅）即9,099,000元；第三期款，於原 告在被告之上址工廠將系爭機器完成硬體安裝（試機前）付 款20％（不含5％營業稅）即606,600元；第四期款即尾款， 於原告將系爭機器安裝試機完成並經被告驗收合格後，付款 10％（不含5％營業稅）即303,300元。嗣被告已依系爭契約 給付原告前揭第一期、第二期、第三期款合計2,729,700元 。另原告雖有於104年5月11日出貨，嗣後被告之職員洪世俊 並有在系爭驗收單上簽收之情事，然系爭驗收單僅係就原告 所安裝系爭機器之項目明細作清點及簽收，原告就其安裝之 系爭機器尚未試機完成並經被告驗收合格，原告並未依系爭 契約之約定完成承攬工作。且系爭機器於試機時，發現其中 輸送機於作業過程中瓶子全部自輸送機掉落地上，依系爭契 約第八條第（2）項有關工程驗收之約定，兩造尚應就系爭 機器之規格修改事宜再予協調、確認，然原告派員施作後竟 告知被告無法處理。原告無視於系爭契約約明尾款給付條件 係「試機完成，驗收合格」而對被告為本件請求，自屬無據 。原告應就其已將系爭機器試機完成並經被告驗收合格之事 實，負舉證責任。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利益判決，請准供擔保宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠兩造於104年2月11日有簽立系爭契約，系爭契約之性質為屬 買賣、承攬之混合契約；又被告之職員洪世俊有在原告之10 4年6月1日驗收單（即系爭驗收單）上簽收等情，有系爭契 約（即原證一）、系爭驗收單（即原證二）在卷可按，且為 兩造所共認（併見本院105年8月9日言詞辯論筆錄），堪認 屬實。 ㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照） 。又買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第345 條、第490條第1項固定有明文。惟「製作物供給契約」（或 有稱之為「工作物供給契約」、「作成物供給契約」、「承 攬出賣」或「承攬供給契約」，最高法院59年度台上字第15 90號判例、最高法院91年度台上字第1133號判決意旨參照； 下稱「製作物供給契約」），係指當事人之一方專以或主要 以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契 約。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？應依當事人之 意思解釋而定。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定；倘兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買 賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財 產權之移轉，即適用買賣之規定。換言之，基於契約自由原 則，當事人所訂立之契約，並不以法定之典型契約為限，其 因契約內含有多種契約之實質而構成混合契約或多種契約相 互結合成為聯結契約之情形亦所多有。混合契約係以二個以 上有名契約應有之內容合併為其內容之單一契約，兩者有不 可分割之關係；此與契約之聯立，係為數個契約便宜上互相 結合，兩者並無不可分割之關係，有顯著之區別（參見最高 法院77年度台上字第1286號民事裁判，亦同此旨）。經查： ⒈兩造間之系爭契約為屬買賣、承攬之混合契約，有如前述。 依前開說明，可知系爭契約乃由買賣、承攬此二有名契約應 有之內容合併為其內容之單一契約，具有不可分割之關係。 而綜參系爭契約第三條「工程範圍」約定：詳如原告所附之 配置圖、估價單，及經原告、被告雙方確認之內容等語；第 五條「付款辦法」約定：第一期款，於系爭契約生效日付定 金40％（不含5％營業稅）即1,213,200元；第二期款，於原 告將系爭機器製造完成（出貨前）付款30％（不含5％營業 稅）即9,099,000元；第三期款，於原告在被告位於彰化縣 社頭鄉之工廠將系爭機器完成硬體安裝（試機前）付款20％ （不含5％營業稅）即606,600元；第四期款即尾款，於原告 將系爭機器安裝試機完成並經被告驗收合格後，付款10％（ 不含5％營業稅）即303,300元等語；第八條有關「工程驗收 」條款，其中第⑴項約定：被告於工程完工時，應將工地原 告所屬物品清理乾淨；第⑵項約定：被告驗收時如發現工程 規格與當地因素（如天氣溫度、220v3ψ、60hz....），如 有不符合被告、原告雙方再協調修正（而衍生費用由被告負 責）；第⑶項約定：原告須提供線路圖一份予被告；第⑷項 約定：機械能力PET圓瓶600cc,250罐/分，第一段倒瓶機入 口開始到冷卻機入口前，第二段冷卻機出口至套標機入口前 ，此二段原告新安裝設備連續兩天每天6小時以上，原告新 製造設備系統內，原告因素停機，原告須負責，若週邊水、 電、空氣供應及被告上、下游設備之問題造成停機，則不屬 原告之責任；第⑸項約定：保固時間，自驗收日起一年等語 以觀，堪認原告應將系爭機器安裝試機完成並經被告驗收即 ：其已依系爭契約之約定完成承攬工作，始得請求被告給付 其尾款303,000元及系爭契約總價款之5％營業稅151,650元 。本件原告主張其已將系爭機器安裝試機完成並經被告驗收 ，惟為被告所否認，依前開說明，原告自應就此有利於己之 事實，負舉證責任。 ⒉原告主張其已將系爭機器安裝試機完成並經被告驗收，固舉 系爭驗收單為證。然查： ⑴系爭契約第五條「付款辦法」第(4)項「尾款」之約定， 前段雖記載「安裝試機完成、驗收合格。付款10％（30天 期支票）」等語，然該條款後段亦同時約明「若因甲方（ 即被告）因素無法讓乙方（即原告）於可以運轉日後30天 驗收，則甲方也須先支付此筆款項」等語，可知原告縱使 於104年5月11日，依系爭契約第五條「付款辦法」第(3) 項「第三期款」之約定，在被告之上址工廠處安裝系爭機 器之硬體設備（即該第(3)項所約定「完成硬體安裝（試 機前）」後，系爭機器嗣經開始運轉試機時起，尚須運轉 試機相當時日，俾判斷系爭機器之運轉試機結果是否符合 系爭契約之約定，作為驗收合格之依據。否則何須於系爭 契約第五條第(4)項後段再約定上揭「可以運轉日後30天 驗收」之必要？且僅限於因被告自身因素，致系爭機器自 可以開始運轉起算30日內仍未試機完成並驗收完畢之例外 條件外，被告始應給付原告該「尾款」之理？再佐以系爭 驗收單僅係記載系爭機器之「名稱」、「規格」、「數量 」及就系爭機器規格進一步為細部描述（即「備註」欄部 分）之內容，並無任何系爭機器運轉後業經試機完成相關 內容之記載等情以觀，顯見被告之職員洪世俊於104年6月 1日在系爭驗收單上簽收，至多僅能證明原告有將系爭機 器安裝在被告之上址工廠處，尚無從逕認系爭機器業已試 機完成並經驗收完畢，已甚明確。 ⑵又觀諸前揭系爭契約第八條「工程驗收」條款中之第(2) 項、第(4)項約定，堪認安裝在被告上址工廠處之系爭機 器開始運轉後，尚須符合前揭「新安裝設備連續兩天每天 6小時以上」等要求，始能認原告業已依系爭契約之約定 完成承攬工作，且系爭機器開始運轉後，試機過程中倘發 現系爭機器之工程規格與當地因素不符時，經兩造再予協 調修正後，始能認原告業已依系爭契約之約定完成承攬工 作，亦甚明灼。由此益見就原告於104年5月11日被告之上 址工廠處安裝之系爭機器此一硬體設備（試機前），嗣後 開始運轉試機之際，實無一併同時完成系爭機器之試機並 經被告驗收之可能。於此情形，原告以被告之職員洪世俊 在系爭驗收單上簽收為由，據此主張其已依系爭契約之約 定將系爭機器安裝試機完成並經被告驗收完畢，顯與實情 不符，並無可採。 ⑶此外，原告對於其安裝在被告上址工廠處之系爭機器業已 安裝試機完成並經驗收即：其確已依系爭契約之約定完成 承攬工作之有利於己事實，復未提出其他證據以實其說， 自無從為有利原告之認定。則原告依系爭契約請求被告給 付尾款303,000元及系爭契約總價款之5％營業稅151,650 元，合計454,950元及其法定遲延利息，為屬無據，不應 准許。 ㈢綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 454,950元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予 駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 書記官