裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度沙小字第2號 原　　　告　光惠水電工程有限公司 法定代理人　廖顯彬 訴訟代理人　翟威甯 被　　　告　連昇工程技術顧問有限公司 法定代理人　趙緯邦 訴訟代理人　王耀星律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 兩造爭執事項之理由要領 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條 第1項前段固定有明文。惟侵權行為損害賠償責任，須行為 人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上 字第328號、98年度台上字第1452號民事判決，亦同此旨） ，合先敘明。 二、本件原告以被告參與臺中市○○路燈落日計畫汰換工程第三 工區監造技服務，於民國105年4月25日得標，依「臺中市○ ○路燈落日計畫汰換工程監造技術服務」工作補充書三、工 作項目記載：「廠商須依機關需求，於工程施工前，巡查監 造範圍內LED路燈欲設置地點並製作詳細圖表造冊，與施工 承商比對，俾供施工承商施作」等語，被告自應依前揭約定 巡查並製作圖冊。詎料，被告實際並未○○○區○○○○○路 燈欲設置地點，明知其未依約普查且未製作圖冊，未經原告 同意即逕將訴外人隆達電子股份有限公司（下稱隆達公司） 105年7月12日送達之由原告所製作之普查資料及施工圖資（ 下稱系爭圖資資料），被告於同日並將其內有系爭圖資資料 之光碟陳報予臺中市政府建設局，嗣於臺中市議會105年9月 9日專案小組會議中，訴外人隆達公司證實其確未與被告公 司共同普查，則被告明知系爭圖資資料非其製作且未經原告 同意擅自引用系爭圖資資料，顯已不法侵害原告之權利，被 告對原告自應負侵權行為損害賠償責任等情為由，據此依民 法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償原 告新臺幣（下同）60,000元及其法定遲延利息，並聲明：被 告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。惟為被告所否認， 並抗辯：被告否認原告就系爭圖資資料有著作權等智慧財產 權之權利，且被告並無原告所指稱侵害系爭圖資資料之侵權 行為並致原告受有損害等情事，原告自應依法舉證證明之等 語。依前開說明，原告就被告之行為具備侵權行為成立要件 之有利於己事實，自應負舉證責任。且查，原告主張被告有 前揭侵權行為之情事，固舉「臺中市○○路燈落日計畫汰換 工程監造技術服務」工作補充書、被告105年7月12日致臺中 市政府建設局函文、臺中市政府建設局105年7月12日致被告 、訴外人隆達公司函文件為證。惟依前揭證據，被告乃至訴 外人隆達公司究有無依前揭工作補充書之內容施作，乃為其 等與臺中市政府建設局即契約當事人間有無違約之問題，核 與原告無涉，且原告陳稱其內有系爭圖資資料之光碟部分， 縱認系爭圖資資料之出處與原告網站之網址有關，自難依此 推認原告即為系爭圖資資料之兼括著作權等智慧財產權之權 利人，於此情形，倘認被告有不法侵害原告就系爭圖資資料 之權利等該當於侵權行為成立要件之情事，顯屬速斷，自無 從為有利原告之認定。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關 係，請求被告給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000 元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之 。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 書記官 柳寶倫