臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙小字第427號
原 告 興家通運有限公司
法定
代理人 蕭印閑
被 告 大和事業股份有限公司
法定代理人 陳秋明
訴訟代理人 林麗麗
律師
被 告 魏華裕
上列
當事人間給付車資事件，本院於民國106年9月29日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告魏華裕應給付原告新臺幣77700元，及自民國106年9月22日
起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣500元由被告魏華裕負擔，新臺幣500元由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告大和事業股份有限公司(下稱大和公司)於10
6年5月11日至106年5月14日，透過被告魏華裕向原告調兩部
遊覽車，原告向被告請款，被告均置之不理，
爰請求被告應
給付原告新臺幣(下同)77700元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告大和公司則以：其與原告公司互不認識，係與被告魏華
裕以手機LINE為連絡方法，談妥租用車輛使用
期間、價額等
事宜，車資部分包含司機為74000元，已於106年5月8日將車
資74000元匯入被告魏華裕指定之帳戶，原告應向被告魏華
裕請求
本件車資等語置辯，請求駁回
原告之訴。被告魏華裕
則稱：車子是我個人向原告叫的，與大和事業公司無關，我
真的有欠原告車資，我希望跟原告和解等語。
三、本件原告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰
依職權
准由被告
一造辯論而為判決。
四、原告主張之事實，固據其提出統一發票為證，
惟被告魏華裕
於106年9月26日本院言詞辯論時業已陳稱：「車子是我個人
向原告叫的，與大和事業公司無關，我真的有欠原告車資，
我希望跟原告和解」，足認本件車資存在於原告與被告魏華
裕間，與被告大和公司
無涉。從而，原告請求被告魏華裕給
付77700元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月22日起至
清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息之範圍內，為有理
由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係
適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官