裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度沙小字第63號 原　　　告　志祥興業有限公司 法定代理人　林麗花 訴訟代理人　黃建雄律師 複代理　人　黃柏翰 被　　　告　賴建雄 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國106年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告承攬中國貨櫃運輸股份有限公司（下稱中櫃 公司）之臺中港貨櫃固定裝卸業務（下稱前開貨櫃固定裝卸 業務）後，再轉包予被告及訴外人鄭培鈞、林進德、葉鴻文 、陳有志、黃俊文、王再卿、鄭宗行等八人（下稱被告及鄭 培鈞等八人）承攬施作，故原告與被告及鄭培鈞等八人就貨 櫃固定器裝卸業務成立承攬關係，雙方並簽立固定器勞務合 約書（下稱系爭勞務契約）。惟因中櫃公司要求原告必須為 在臺中港區工作之所有人員（不論是受僱人或承攬人）辦理 新臺幣（下同）2,000,000元之團體意外險，原告遂以自己 為要保人而為被告投保意外險，自民國94年11月起至101年 11月止，原告為被告及鄭培鈞等八人代墊之該意外險總保險 費合計295,100元，被告及鄭培鈞等八人應平均分攤該保險 費，故原告為被告代墊該保險費為66,137元【應係36,887.5 元（計算式：295,100÷8＝36,887.5），原告誤算為66,137 元】，然原告並無義務為被告投保意外險，故該保險費理應 由被告自行負擔。再者，原告向中櫃公司承攬台中港貨櫃固 定器裝卸業務，而後再轉包被告及鄭培鈞等八人承攬施作， 而原告之業務除承攬中櫃公司之前開貨櫃固定裝卸業務，並 無其他業務，且原告僅將前開貨櫃固定裝卸業務轉包予被告 及鄭培鈞等八人承攬施作，並未轉包給其他人承攬，故關於 原告承攬前開貨櫃固定裝卸業務之帳務，雖名義上係原告委 由王麗華會計事務所記帳，但實質上該記帳等同於在為被告 及鄭培鈞等八人記帳，故該會計士費用理應由被告自行負擔 ，原告並無負擔之義務，自92年起至101年止，原告委任王 麗華會計事務所記帳，原告為被告及鄭培鈞等八人代墊該記 帳之會計士費用合計234,000元，被告及鄭培鈞等八人應平 均分攤該會計士費用，故原告為為被告代墊該會計士費用 29,250元（計算式：234,000÷8＝29,250）。被告否認兩造 間為承攬關係，與事實不符，並無可採。準此，原告並無義 務為被告支付前開保險費66,137元、會計士費用29,250元， 合計95,387元，被告無法律上原因而受有該利益，致原告受 有損害，原告自得依民法不當得利之法律關係，請求被告返 還原告該95,387元及其法定遲延利息。為此，原告爰依不當 得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原 告95,387元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告抗辯：被告固有與原告簽立系爭勞務契約，惟兩造間實 際上乃為僱傭關係，被告受僱於為原告之受僱人，為弱勢之 勞工。原告所欲請求之「團體意外險保險費」、「會計師月 費」等代墊款項，實際上根本係原告不法剋扣勞工薪資之名 目，且該等「團體意外險保險費」、「會計師月費」，原告 早於兩造勞動關係存續期間，即陸續自被告之薪資中扣除 ，何來「代墊」可言？原告又提起本件訴訟請求被告重覆給 付該等費用，自無理由，被告並無任何不當得利可言。況且 ，原告陳稱其陸續代墊被告及鄭培鈞等八人之團體意外險保 險費，惟該意外險總保費295,100元除以8人之計算結果，應 為36,887元，亦非原告所稱之66,137元，原告之請求顯然無 據。又被告對原告提起另案確認僱傭關係存在訴訟（即本院 104年度勞訴字第149號）一審法院雖認定兩造間係承攬關係 ，並非僱傭關係，然被告已提起上訴，現由二審法院（即臺 灣高等法院臺中分院以105年度勞上字第42號）審理中，原 告明知本件請求無理由，卻以此等浪費司法資源方式相逼， 欲迫使被告主動撤回105年度勞上字第42號案件之上訴，被 告甚感不服。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照） 。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條固定有明文。惟不當得利依其類型可區分為「給 付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受 損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為 （受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成 立之不當得利，在「給付型之不當得利」，既因自己行為致 原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得 利請求權存在之當事人，是該主張不當得利返還請求權人， 應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他 方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損 害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠 缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。本件依原告前揭主張 ，可知原告係以自己行為而支出前開保險費、會計士費用， 堪認原告本件請求核屬「給付型之不當得利」類型，然本件 原告本件請求既為被告所否認，依前開說明，原告就本件請 求該當前述不當得利要件之有利於己事實，自應負舉證責任 。經查： ⒈被告有與原告簽立系爭勞務契約；又被告對原告提起另案確 認僱傭關係存在訴訟（即本院104年度勞訴字第149號）一審 法院認定兩造間係承攬關係，並非僱傭關係，而於105年9月 2日判決被告敗訴等情，有系爭勞務契約、本院104年度勞訴 字第149號民事判決書在卷可按，且被告不爭執此部分之事 實，固堪認屬實。然支出金錢之原因可能有數端，非謂一有 支出金錢之事實，即能推論被告即係因無法律上原因而受有 原告支出金錢之利益。且參諸原告與定作人即訴外人中櫃公 司間就前開貨櫃固定裝卸業務有承攬關係存在，原告係因中 櫃公司要求原告必須為在臺中港區工作之所有人員（不論是 受僱人或承攬人）辦理2,000,000元之團體意外險等情，業 據原告陳明在卷，顯見原告自己就其得向中櫃公司請求多少 報酬數額，乃至原告應給付其所稱之次承攬人即被告及鄭培 鈞等八人多少報酬數額等有關前開貨櫃固定裝卸業務所生之 會計事務，原告自己亦有委請會計士記帳之需求。於此情形 ，縱認原告有支出該等會計士費用，自難認原告係屬「無法 律上原因」而支出該等金錢。又原告既係依定作人即中櫃公 司之要求，始以自己為要保人而為被告及鄭培鈞等八人投保 該團體意外險，顯見此乃為原告、中櫃公司間承攬契約內容 （即原告對定作人中櫃公司所應盡之給付義務或附隨義務） 之一部分，否則原告無如此作為之理。於此情形，縱認原告 有支出該等意外險保險費用，亦難認原告係「無法律上原因 」而支出該等金錢。則原告依不當得利之法律關係對被告所 為本件請求，已屬無據。 ⒉況且，就原告給付被告及鄭培鈞等八人所應領取前開貨櫃固 定裝卸業務之費用方式，係以被告及鄭培鈞等八人之每月拆 裝總數量，乘以每件單價22元，扣除百分之5營業稅、每月 會計師月費1,500元、船邊通知費18,000元、團體意外險 4,133元後，除以人數8人計算乙節，業據兩造於另案確認僱 傭關係存在訴訟（即本院104年度勞訴字第149號）所不爭執 ，此觀本院104年度勞訴字第149號民事判決書即明（見事實 及理由欄參、一之兩造不爭執事項第㈣點內容，及肆、得心 證理由之第六點內容），核與卷附原告給付被告之工程款明 細表（即原告按月扣除百分之5營業稅、團體保險費、會計 師費等費用之餘額，始為原告實際給付給付被告之裝卸費用 ；見被證一）所示情節相符，則原告主張被告受有前揭95,3 87元代墊金錢之利益，與事實不符，無從憑採，由此益見原 告依不當得利之法律關係對被告所為本件請求，為屬無據。 ⒊此外，原告就本件請求該當前揭不當得利要件之有利於己事 實，復未提出其他證據以實其說，自無從為有利原告之認定 。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告95 ,387元及其法定遲延利息，為屬無據，不應准許。 ㈡綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 95,387元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁 回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000 元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之 。 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 書記官 柳寶倫