臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第261號
原 告 秉豐機械有限公司
法定
代理人 蘇鄭荣勝
被 告 駿騏國際有限公司
法定代理人 王清富
上列
當事人間給付
報酬事件，本院於民國106年7月18日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣193,579元，及自民國106年5月20日起至
清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣193,579元為原告
預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告先前交付MR580-981、MN171-294等傳動軸一
批（下稱
系爭傳動軸）委由原告加工，並約定加工費用合計
新臺幣（下同）291,984元（含稅），原告業於民國106年2
月10日完成系爭傳動軸之加工並交予被告，
惟被告僅給付原
告其中之加工款98,405元，剩餘加工款193,579元（291,984
－98,405＝193,579）被告
迄今尚未給付原告。經原告屢次
催討，被告至今仍未清償。為此，原告
爰依
民法委任之
法律
關係，提起
本件訴訟，請求被告給付原告193,579元及其法
定
遲延利息。
並聲明：被告應給付原告193,579元，及自
起
訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
二、被告
抗辯：原告有幫被告加工系爭傳動軸，約定金額為291,
984元，原告就系爭傳動軸也加工完畢，但之前原告幫被告
加工而作壞的其他傳動軸，原告應另外賠償被告。並聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約。民法第528條定有明文。又
受任人應受報酬
者，倘當事人契約另有約定者，縱於委任關係終止前，受任
人仍得向
委任人請求委任報酬，此觀民法第第548條第1項之
規定即明。又給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
為民法第229條第1項所明定。遲延之債務，以支付金錢為標
的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233
條第1項及第203條亦定有明文。
經查，本件原告主張被告委
由原告加工系爭傳動軸，
兩造並約定原告加工系爭傳動軸之
報酬為291,984元（含稅），且原告業已就系爭傳動軸加工
完畢
等情，
業據原告提出委外加工單、統一發票（即原證一
）及被告之公司變更登記表等件為證，且為被告所不爭執，
堪認屬實；再佐以原告就系爭傳動軸加工完畢後，被告業已
給付原告
前揭報酬291,984元中之98,405元乙節，業據原告
陳明在卷，
堪認兩造約定原告於系爭傳動軸加工完畢後，即
得請求被告給付其前揭報酬291,184元。從而，原告依委任
之
法律關係，請求被告給付原告193,579元（即前揭報酬291
,184元中其餘尚未給付部分），及自起訴狀繕本送達被告翌
日即106年5月20日（見卷附被告送達回證）起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至被告
所辯其另行委由原告加工之其他傳動軸損壞爭議問題，被告
得否另對原告請求
損害賠償，
尚非本件所得逕予審究之範圍
，
附此敘明。
四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟
適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，
依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額，
宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果
不生影響，自
無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 柳寶倫