臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第34號
原 告 敏政工業有限公司
法定
代理人 簡伊敏
訴訟代理人 王為政
被 告 福大鑄造股份有限公司
法定代理人 何燦東
上列
當事人間返還價金事件，本院於民國106年5月23日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣229280元，及自民國106年1月10日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年10月間向被告訂購4T置爪本體
共96件(下稱
系爭置爪本體)，共支付價金新臺幣(下同)0000
00元，平均每件單價1250元。
詎系爭置爪本體經原告委託他
人加工後，發現其中82件均有砂孔瑕疵現象，原告就該瑕疵
已支出86100元加工費用。
嗣兩造協商更換瑕疵品，
惟再次
加工後，又發現有55件瑕疵，原告因此又支出加工費57750
元。後於組裝時，再發現6件瑕疵，原告又支出加工費9180
元。雖被告後續提供更換，惟原告委託他人加工後，仍有61
件瑕疵，再支出加工費66930元。原告基於原告所提供之產
品良率甚低，認雙方無法繼續合作，希望就最終61件置爪本
體
解除契約，被告應退還價金76250元「計算式：61件×125
0元/件＝76250元」，並賠償
上開加工費合計153030元「計
算式：86100元＋57750元＋9180元＝153030元」，經委請
律
師發函通知後，被告來電拒絕退還價金及賠償加工費，
爰請
求判決如主文所示。
二、被告則以：㈠系爭置爪本體係於103年10月21日交付原告受
領，詎原告於時隔1年後，藉口置爪本體有砂孔瑕疵，於105
年2月22日退回其中82件，被告為顧全兩造商誼，再依原告
所提供之模具及要求方式，製作85件4T置爪本體後，於105
年4月13日交付原告受領，惟原告於105年11月22日仍藉口置
爪本體有砂孔瑕疵，產品良率甚低為由，主張解除部分
買賣
契約。被告交付之4T置爪本體，均係遵照原告所提供之模具
及要求方式履行交付原告，原告就系爭置爪本體有瑕疵之事
實，應負舉證之責任。㈡被告交付原告之置爪本體係於105
年4月13日運送至原告指定之加工公司，原告於
嗣後加工過
程中，均未通知置爪本體有瑕疵之情，且依原告所提之證物
，原告於105年7月1日加工時，應知置爪本體有砂孔，至遲
至105年9月19日已知61件置爪本體有砂孔，原告並未即時通
知被告，是依
民法第356條規定，應視為原告承認其所受領
之置爪本體等語置辯，請求
駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，
業據其提出貨款明細單、加工費用單據、
出貨傳票、律師函及回執等件為證。被告雖以前詞置辯。
惟
查，本院依原告
聲請，將系爭置爪本體送請檢測結果，認為
砂孔瑕疵等級為：「第6級第6類」，亦即線性及圓形瑕疵顯
示長度超過32~64mm，分散形瑕疵顯示之和超過64~128mm，
有檢測報告在卷
可稽，是原告主張被告所交付之系爭置爪本
體有砂孔瑕疵之事實，
堪信為真實。又系爭置爪本體係原告
向被告訂貨後交付他人加工，為被告所
自承，因置爪本體數
量龐大，且自被告公司直接出貨，欲發現
前揭瑕疵，尚需經
過逐一測試及通過繁複之檢測程序，此觀上開檢測報告自明
。被告
抗辯依民法第364條規定，視為原告承認其所受領之
置爪本體，
不足採信。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示之金額及法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本判決合於民事訴；訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官