裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度沙簡字第368號 原　　　告　林紘震 被　　　告　陳錦春 被　　　告　東龍雜糧有限公司 法定代理人　何森田 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年9月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣162993元，及被告陳錦春自民國105 年9月20日起，被告東龍雜糧有限公司自民國105年9月23日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔1/2，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告東龍雜糧有限公司如以新 臺幣162993元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告陳錦春任職於被告東龍雜糧有限公司(下稱 東龍公司），於民國105年3月30日下午3時50分許，在臺中 市○○區○○路0段000巷00號前，明知任何人不得利用道路 放置動力機械堆高機，亦應於堆高機之升降臂(牙叉、貨叉) 上另設警告裝置，以提醒來往之車輛注意，而依當時天氣晴 、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好及無號誌等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，貿然將該堆高機占用茄投路路面停放，並將該堆高機 升降臂上升且伸出路面，適原告騎乘車牌號碼000-000號機 車(下稱系爭機車)行經該處，閃避不及，不慎擦撞該堆高機 之升降臂前端，原告因而人車倒地，受有左側橈骨骨幹閉鎖 性骨折、左側尺骨骨幹閉鎖性骨折、左側腕部遠端橈尺骨關 節半脫位及腦震盪之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第188條規定，請求被告連帶賠償原告醫療費 用新臺幣(下同)60604元、日後開刀取出鋼釘預計費用15000 元、增加日常生活支出(含配全新眼鏡3500元)9270元、看護 費用63000元、薪資損害80032元、系爭機車修理費用73 50 元、精神慰撫金20萬元，合計435256元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告陳錦春未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。被告東龍公司則以：㈠原告於105年6月2日之 住院收據中，已列有病房費6864元、特殊村料費3727元，此 部分大都為健保給付，原告又於出具同日住院收據之病房費 、特殊村料費共16711元，此部分如為自費之病房費用、特 殊村料費用，均非必要費用，不應列入計算。再者，關於日 後開刀取出鋼釘部分，原告未能舉證有此手術需求及費用， 其泛稱預計花費醫療費用15000元云云，顯屬無據。㈡原告 主張增加日常生活費用9270元，其中105年5月5日、27日發 票部分，毫無品項內容，無從證明與本件原告所受損害有因 果關係；另提出之105年4月1日顧筋骨藥帖等發票收據，從 診斷證明中未見醫囑認為有使用此藥帖之必要性，原亦未能 證明是因本件事故所生之必要支出；又關於眼鏡部分，原告 未舉證有眼鏡之損害，縱有此損害，亦依法折舊，且鈞院 106年度交簡字第169號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認定被 告之犯罪事實，僅限於被告陳錦春過失傷害原告之行為，不 包括「眼鏡毀損」之財物損害部分，依法不得提起刑事附帶 民事訴訟。㈢依照原告所提出之診斷證明，僅有專人照顧之 用語，未認有「全日」看護之必要，原告主張全日看護顯無 理由，縱認有此必要，市場行情亦僅以每日2000元計算，原 告主張顯無理由。㈣原告所提出之診斷證明，僅說明宜休養 不宜負重3個月，並非3個月不能工作，原告請求3個月不能 工作損失，顯屬無據，亦未提出在水電行工作之證明，亦難 認為有工作損失。㈤系爭刑事判決認定被告之犯罪事實，僅 限於被告陳錦春過失傷害原告之行為，不包括「機車維修費 用」之財物損害部分，依法不得提起刑事附帶民事訴訟。再 者，原告未能證明系爭機車因車禍受有那些損害，縱有此損 害，亦依法折舊。㈥原告就其精神損害之原因，並未舉證以 實其說，顯無理由，況且原告所主張之20萬元，亦顯然過高 ，並無理由。㈦原告駕駛機車未注意車前狀況，而臺中市○ ○區○○路1段160巷雖未畫有分向線，路寬仍有5.4公尺， 原告未靠右行駛，致發生本件事故，原告與有過失，應負擔 9成之責任等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告陳錦春告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依 職權准由原告一造辯論而為判決。 四、按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之 規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負 賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於 被訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之。查本件被告陳 錦春因過失傷害案件，經系爭刑事判決判處有期徒刑2月， 如易科罰金，以1000元折算1日確定，經本院依職權調閱系 爭判決卷證查對無訛，該案並不及於「毀損」之事實(過失 毀損，刑法無處罰明文)，是原告就機車、眼鏡之損害，本 不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償；惟刑事附 帶民事訴訟經移送民事庭後，應適用民事訴訟法之規定，刑 事訴訟法第490條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款亦有規定。原告於刑事附帶 民事訴訟經裁定移送本院審理期間，依侵權行為法律關係追 加請求機車、眼鏡之損害賠償，並依法繳納裁判費，先後請 求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。被告抗辯原告 不得於本件請求系爭機車及眼鏡之損害賠償，即屬無據。 五、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；又受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第 184條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條、第188 條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告陳錦春受僱 被告東龍公司，被告陳錦春因本件車禍造成原告受傷之事實 ，業據其提出診斷證明書、起訴書等件為證，並經本院依職 權調閱系爭刑事判決卷證查對無訛，依上開規定，被告東龍 公司公司自應就原告所受損害，與被告陳錦春誠連帶負賠償 責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下： ㈠醫療費用部分： 原告主張因本件車禍支出醫療費用60604元之事實，業據其 提出收據等件為證，被告東龍公司雖抗辯原告自費之病房費 、特殊村料費共16711元，均非必要費用，不應列入計算云 云。惟大醫院之健保病房空床難求，且健保未給付之特殊材 料，為醫療需要，醫師常會要求病患自費，是被告東龍公司 抗辯上開16711元非屬必要之醫療費用，即難採信。又原告 所提出光田綜合醫院診斷證明書醫師囑言明載：「預計一年 後再接受鋼釘拔除手術」，足認原告日後有入院再接受鋼釘 拔除手術之必要，被告東龍公司抗辯原告關於日後開刀取出 鋼釘部分，原告未能舉證有此手術需求及費用云云，亦不足 採信。從而，原告請求被告連帶賠償醫療費用60604元、日 後開刀取出鋼釘預計費用15000元，均屬有據，應予准許。 ㈡增加日常生活支出部分： 原告主張因本件車禍增加日常生活支出之事實，固據其提出 統一發票、收據、估價單等件為證，惟為被告東龍所否認， 且原告亦未舉證上開費用與本件車禍有關。從而，原告請求 被告連帶賠償增加日常生活支出9270元，即屬無據，應予駁 回。 ㈢看護費部分： 原告提出之光田綜合醫院診斷證明書明載：「患者(即原告) 因上述病因(即左側橈骨骨幹閉鎖性骨折、左側尺骨骨幹閉 鎖性骨折、左側腕部遠端橈尺骨關節半脫位、腦震盪)至急 診就診並且住院接受開放式復位以及鋼板鋼釘內固定手術。 需專人照顧壹個月。且休養不宜負重至少三個月。…」，足 認原告有需要專人日夜全日看護1個月之必要。被告東龍公 司抗辯原告不需要專人日夜全日看護1個月，不足採信。又 原告所請求之全日2100元看護費用，未逾目前由國人看護之 一般之收費行情，被告東龍公司抗辯應以每日2000元計算， 亦不足採信。從而，原告請求被告應賠償其看護費用63000 元「計算式：2100元/日×30日＝63000元」，為有理由，應 予准許。 ㈣薪資損害部分： 原告提出之光田綜合醫院診斷證明書明載：「患者(即原告) 因上述病因(即左側橈骨骨幹閉鎖性骨折、左側尺骨骨幹閉 鎖性骨折、左側腕部遠端橈尺骨關節半脫位、腦震盪)至急 診就診並且住院接受開放式復位以及鋼板鋼釘內固定手術。 需專人照顧壹個月。宜休養不宜負重至少三個月。…」，堪 認原告至少有4個月不能正常工作，被告東龍公司抗辯原告 並非3個月不能工作云云，不足採信。因原告未提出薪資證 明等證據，自應以勞工每月基本薪資計算，始屬公允，而 105年3月30日至105年12月31日。勞工每月基本薪資為20008 元，依此計算，原告得請求被告賠償之薪資損失為80032元 「計算式：20008元/月×4月＝80032元」。是原告請求被告 連帶賠償80032元，即屬有據。 ㈤系爭機車修理部分： 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。被告東龍公司雖抗辯原告未 能證明系爭機車因車禍受有那些損害，縱有此損害，亦依法 折舊等語，依原告所提出之江龍機車行估價單所載，系爭機 車修理品名有「大燈蓋」、「左車手膠」、「面板」、「下 導流」、「左邊條」、「左側蓋」、「後架」，均與本件車 禍有關，且其修理費用7350元，未逾一般行情，則原告請求 被告應連帶賠償其系爭機車修理費用7350元，為有理由，應 予准許。 ㈥精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，有最高法院51年臺上字第223號判例可參。本院審酌 原告因本件車禍，受有左側橈骨骨幹閉鎖性骨折、左側尺骨 骨幹閉鎖性骨折、左側腕部遠端橈尺骨關節半脫位及腦震盪 之傷害，原告精神確實痛苦，本院審酌上情，認原告得請求 之精神慰撫金以10萬元為適當。 ㈦綜上所述，原告因本件車禍得請求之金額為醫療費用60604 元、日後開刀取出鋼釘預計費用15000元、看護費用63000元 、薪資損失80032元、系爭機車修理費用7350元、精神慰撫 金10萬元，合計325986元。 五、惟損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得依職權減輕或免除之(最高法院85年臺上字第1756號判例 意旨參照）。另法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免 除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法 院54年臺上字第2433號判例意旨參照)。依被告東龍公司所 提出之臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表所載 ，原告閃避疏忽亦為本件車禍肇事原因。本院參酌雙方過失 之輕重及原因力之強弱，應認原告與被告陳錦春之過失比例 應為5：5。依此計算，原告得請求被告連帶賠償之金額1629 93元「計算式：325986元×5/10＝162993元。」 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1629 93元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告陳錦春自105年9 月20日起，被告東龍雜糧有限公司自105年9月23日起，均至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正 當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。 七、上開原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相 八、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序， 就原告勝訴即被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。被告 東龍公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相 符，爰酌定相當擔保金額准許之。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 沙鹿簡易庭 法 官 劉正中 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 書記官