臺灣臺中地方法院民事
裁定 106年度沙簡字第39號
原 告 力固工業股份有限公司
法定
代理人 傅志宏
訴訟代理人 許秀玲
被 告 新興營造有限公司
法定代理人 陳金鐘
上列
當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、本件原告因請求給付貨款事件，前
聲請對被告發
支付命令，
惟被告已於法定
期間內對支付命令提出
異議，應以支付命令
之聲請視為起訴。又
債務人對於支付命令於法定期間內合法
提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以
債權人支
付命令之聲請，
視為起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519
條第1項所明定。此際因支付命令已失其效力，法院即應依
各該事件之性質，重行定第一審所應
適用之程序。
二、
按「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請
或
依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第
1項定有明文。又「當事人得以
合意定第一審管轄法院。但
以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。」，「前項合意，
應以
文書證之。」，同法第24條第1項、第2項規定甚明。復
按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥
其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁
定、101年度台抗字第612號裁定意旨
參照）。查本件
兩造簽
訂之合約書八、⒈約定：「本合約若有爭議，以台灣桃園地
方法院為第一審管轄法院」。是本件應優先由前開兩造合意
之臺灣桃園地方法院為管轄法院，
爰依原告聲請將本件移送
於臺灣桃園地方法院
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官