臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第42號
原 告 安椐國際科技有限公司
法定
代理人 徐新生
訴訟代理人 徐立恩
被 告 興亞營造工程股份有限公司
法定代理人 卓燦然
訴訟代理人 張瑞麟
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國106年6月27日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國102年11月21日就導電織物工程簽訂
「10101新建工程─導電織物鋪設」工程契約(下稱
系爭契約
)，約定工程款為新臺幣(下同)0000000元，扣除定金863905
元、第1期工程款775824元，被告尚應給付原告0000000元，
經原告以
律師函通知被告於函到5日內給付，被告分別於105
年9月6日、26日分別匯款829326元及209831元，經扣除3%保
固金90661元，仍有252516元未付，
爰請求被告應給付25251
6元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計
算之利息，並陳明願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於104年3月12日簽訂工程追加減合約書(下
稱系爭追加減合約書)，
合意變動系爭契約為「總價承包」
，且同意「本追加減契約未約定之部分
乃依民國102年11月
21日所簽訂之導電織物工程契約辦理」，此觀系爭追加減合
約書第7條約定：「本工程導電織物乙方(即原告)依3,453M2
數量(原合約數量2,443M2加第一次追加1,010M2)總價承包，
簽約前乙方已詳實估算及閱讀變更設計後相關圖說規範，乙
方承諾不得以任何理由，要求補貼或加價」自明。而系爭契
約條4條總價承包但書約定：「工程之實作數量較契約所訂
數量增減達百分之十以上者，其逾百分之十部分，得以變更
設計增減契約價金。」，原告施作導電織物面積僅2752.28
㎡，依
上開約定，被告得以追減契約價金257502元等語置辯
，請求駁回原告之訴。
三、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字
第1118號判例
可參。依被告所提出，並為原告所不爭執之系
爭追加減合約書
所載：「本追加減契約未約定之部分，仍依
民國102年11月21日所簽訂之導電織物工程契約辦理。」、
、「單位：M2」、「合約單價：690」，第7條約定：「本工
程導電織物乙方(即原告)依3,453M2數量(原合約數量2,443M
2加第一次追加1,010M2)總價承包。…」，已明白表示系爭
工程改用總價承包，未約定部分仍依系爭契約辦理。則兩造
所提出之系爭契約書四、工程總價規定：「總價承包，但工
程之實作數量較契約所訂數量增減達百分之十以上者，其逾
百分之十部分，得以變更設計增減契約價金，未達百分之十
者，其契約價金不予增減。」，當為系爭追加減合約書之一
部分。而原告所提出之工程數量計算表所載，其完成之貼導
織物工程為「2752.28M2」，較系爭追加減合約書約定：「
3,453M2」，減達10%以上，依上開約定，被告
抗辯其可減少
價金257502元【計算式：「3453㎡-( 3453㎡×10%)－2752.
28㎡」×690㎡/元×1.05(含稅)＝257502(元以下四捨五入)
】，
堪可採信。從而，原告請求被告應給付252516元價金，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利
息，
即屬無據，其假執行之聲請亦所
附麗，亦併予駁回。
四、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所為立證，
與判決之結果不生影響，
無庸再逐一
予以論究，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官