裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第274號 原　　　告　馬芳龍 訴訟代理人　陳浩華律師 複代理　人　陳博芮 被　　　告　明健執行顧問有限公司 法定代理人　陳金鍊 訴訟代理人　陳和聰 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年 10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據權利不存 在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示面額新臺幣（下 同）300,000元之本票一紙（下稱系爭本票），並以系爭本 票屆期提示未獲兌現為由，向本院聲請裁定准予就系爭本票 強制執行，並經本院另案於民國107年2月22日以107年度司 票字第1185號民事裁定（下稱前開本票裁定）准許強制執行 在案。又原告簽發系爭本票之原因關係，係依兩造於105年 12月28日簽立之業務代辦承攬契約書（下稱系爭契約）第20 條約定：「乙方（即指原告）於簽訂本契約時，應交付甲方 （即指被告，下同）面額參拾萬元見票即付之本票乙張，作 為確保日後服務費正當繳交之保證。如有欠繳時，甲方即得 以本票聲請強制執行」（下稱系爭第20條條款）而來，惟系 爭第20條條款對原告顯失公平，依民法第247條之1規定，應 屬無效之約款。且被告所稱之訴外人陳鴻松，亦非原告代辦 之客戶，顯見被告對原告並無系爭本票之債權存在。然被告 竟聲請法院准予就系爭本票強制執行，原告自有提起本件確 認之訴之必要。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對於原 告之本票債權不存在。 二、被告抗辯：原告與訴外人林月梅為夫妻關係，訴外人林月梅 於105年12月1日至原告處應徵業務工作，並與公司簽訂業務 代辦承攬契約書。因訴外人林月梅有承攬訴外人陳鴻松等案 件，被告有收取服務費用並開立統一發票給客戶及報稅，但 因訴外人林月梅另在葡眾健康食品公司上班不得兼職及報稅 等問題，故訴外人陳鴻松介紹其配偶即原告自106年1月1日 起至被告公司一起作業務代辦承攬工作，兩造遂簽立系爭契 約並由原告簽發系爭本票作為擔保，案件均由原告負責承辦 。並聲明：駁回原告之訴。 三、法院之判斷： ㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 可資參照）。本件被告以其執有原告簽發之系爭本票為由， 另案向本院聲請對原告就系爭本票裁定准予強制執行，經法 院為前開本票裁定，有本院107年度司票字第1185號民事裁 定在卷可按，則兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯 有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原 告在私法上之地位受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應 能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，則原告請求確 認被告持有之系爭本票對原告之票據權利不存在，自有確認 利益，先予敘明。 ㈡票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 事由，對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所 存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段規定自明。 經查，原告簽發系爭本票交予被告持有之原因關係，係依兩 造簽立之系爭契約第20條約定：「乙方（即指原告）於簽訂 本契約時，應交付甲方（即指被告，下同）面額參拾萬元見 票即付之本票乙張，作為確保日後服務費正當繳交之保證。 如有欠繳時，甲方即得以本票聲請強制執行」（即系爭第20 條條款）而來，此觀被告提出之系爭契約即明。則本件票據 債務人即原告，自得以兩造間之系爭借款契約書所存之抗辯 事由，對抗執票人即被告。且查，被告雖以前詞置辯，然參 諸卷附被告提出之訴外人陳鴻松先後於105年12月6日、106 年5月19日與被告簽立之委任契約書，均載明被告公司之承 辦人僅為訴外人林月梅一人，顯難認訴外人陳鴻松乃為原告 所承辦之客戶；又依卷附被告提出訴外人陳鴻松簽立之切結 書，乃為訴外人陳鴻松與訴外人明倡企業社間之約定，且該 切結書並載明訴外人陳鴻松支付予訴外人明倡企業社之款項 ，與原告及訴外人林月梅無關等語明確，由此益見原告就系 爭本票，並無因違反系爭第20條條款而對被告負有任何票據 債務之情事。從而，原告主張被告就其持有之系爭本票，對 原告並無票據權利存在，為屬有據，堪予憑採。準此，本件 就系爭第20條條款即：原告就其承辦之客戶，在該客戶日後 應繳納予被告之服務費未正當繳交之情形下，不問原告是否 具有可歸責事由，原告就系爭本票對被告均應負保證責任之 約定，是否另該當民法第247條之1之定型化契約條款且對原 告顯失公平，而應認係屬無效約款之問題，自無進一步審究 之必要，附此敘明。 ㈢綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票對於原告之票 據權利不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項 所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 書記官 林勝彥 附表： ┌─────┬──────┬─────┬──────┬─────┐ │發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼 │ │ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │馬芳龍 │106年2月21日│300,000元 │未載 │WG0000000 │ │ │ │ │ │ │ └─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘