臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第281號
原 告 張耀春
被 告 國祥加油站有限公司
法定
代理人 張元裕
訴訟代理人 梁雅晴
被 告 林偉哲
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年11月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林偉哲應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國107年4
月23日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告林偉哲負擔。
本判決原告勝訴部分，得
假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告林偉哲經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第
433條之3規定，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告國祥加油站有限公司（下稱國祥公
司）所簽發、被告林偉哲
背書之如附表所示面額新臺幣125,
000元之支票一紙（下稱
系爭支票），系爭支票屆期後，原
告於107年4月23日提示系爭支票，卻因被告國祥公司已掛失
空白票據而遭
退票未獲兌現。被告林偉哲係於民國107年4月
13日持系爭支票向原告借款125,000元，當時系爭支票已經
完成發票行為，因被告林偉哲係持他人簽發之系爭支票，故
被告林偉哲向原告借款時，被告林偉哲係應原告要求而當場
在系爭支票背面背書。原告係基於相助朋友立場而將125,00
0元之借款貸與被告林偉哲，豈知系爭支票屆期卻因屬已掛
失空白票據而遭退票。被告國祥公司、被告林偉哲既分別為
系爭支票之發票人、背書人，被告二人對原告自應共同負擔
清償系爭支票之票款責任。為此，原告依票據之
法律關係，
請求被告
連帶給付原告系爭支票之票款及其利息。
並聲明：
被告應連帶給付原告125,000元，及自107年4月21日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、被告爭執
要旨：
㈠被告國祥公司
抗辯：被告國祥公司於107年3月19日遭竊盜空
白支票15張（包括系爭支票在內），系爭支票遺失時，包括
系爭支票上之發票人、
發票日期、支票金額等欄位都是空白
的，被告國祥公司並於107年3月22日向臺中市政府警察局烏
日分局追分派出所報案，並申請掛失，故付款行臺中市商業
銀行直接以「已掛失空白票據」為理由退票。且被告國祥公
司不認識被告林偉哲，系爭支票上發票人欄上「國祥加油站
有限公司」、「張元裕」之印文，均
非被告國祥公司及
法定
代理人張元裕之真正印章所蓋用，亦與系爭支票之存款帳戶
即被告國祥公司留存於臺中商業銀行花壇分行之印鑑樣式完
全不同，顯見系爭支票發票人欄上之被告國祥公司大小章，
係以偽造之印章所蓋用。並聲明：駁回
原告之訴。
㈡被告林偉哲未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何
聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠被告國祥公司部分：
票據
債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名
或蓋章為前提，而票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，應由執票人負證明之責。
經查，依原告
前揭所陳被告林
偉哲持系爭支票向原告借款並背書之過程，顯見原告並未親
見系爭支票完成發票行為之過程。又被告國祥公司以其遭竊
盜空白支票15張（包括系爭支票在內）為由，於107年3月22
日向臺中市政府警察局烏日分局追分派出所報案乙節，有該
派出所之受理案件登記表在卷
可按，且系爭支票上發票人欄
上「國祥加油站有限公司」、「張元裕」之印文，確與系爭
支票之存款帳戶即臺中商業銀行花壇分行之「國祥加油站有
限公司」、「張元裕」印鑑樣式完全不同乙節，此綜核比對
台中商業行銀107年10月12日中業執字第1070032234號復本
院函附系爭支票存款帳戶查詢表及印鑑卡上之印文即明，
堪
認被告國祥公司以其並無簽發系爭支票之行為等語置辯，
應
屬非虛。此外，原告對於系爭支票確為被告國祥公司所簽發
之有利於己事實，復未舉證證明
以實其說，自無從為有利原
告之認定。從而，原告依票據之
法律關係，請求被告國祥公
司給付其系爭支票之票款125,000元及其利息，為無理由，
不應准許。
㈡被告林偉哲部分：
在票據上簽名者，應依票上
所載文義負責。背書人應照支票
文義
擔保承兌及付款。此觀票據法第5條第1項、第39條、第
29條第1項前段、第144條之規定即明。又欠缺本法所規定票
據上應記載事項之一者，其票據無效；但本法別有規定者，
不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票
據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係
欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。另執
票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即百分之六）計
算，票據法第11條第1項、第2項、第133條分別定有明文。
換言之，票據為文義證券及無因證券，依票據無因性，則生
票據
債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效
果，且票據授受之法律上目的，並無從由票上之記載得知其
原因關係，是為票據行為之內在無因性；背書既為票據行為
之一，當亦有
上開票據行為獨立性、無因性之
適用。而查，
原告主張：被告林偉哲係應原告要求而當場在已完成發票行
為之系爭支票背面背書，
嗣原告於系爭支票屆期後即107年4
月23日提示系爭支票，因被告國祥公司已掛失空白票據而遭
退票未獲兌現乙節，有原告提出之系爭支票及其退票理由單
在卷可按，且
參諸被告國祥公司前揭所辯之情節及卷附證據
，尚無從認定原告係在知悉系爭支票並非被告國祥公司簽發
之情形下，仍自系爭支票背書人即被告林偉哲處收受而執有
系爭支票，依前開規定，系爭支票背書人即被告林偉哲，對
執票人即原告仍應負給付系爭支票之票款責任，
堪以認定。
從而，執原告依票據之法律關係，請求被告林偉哲給付原告
系爭支票之票款及自付款提示日起至清償日止之法定利息，
為屬有據，應予准許。至原告
逾此範圍之利息請求，為屬無
據，不應准許。
㈢
綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告林偉哲給付原
告系爭支票之票款125,000元，及自系爭支票付款提示日即
107年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、
本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，則原告對被告林偉哲所為請求之勝訴部分，應
依職權
宣告假執行。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果
不生影響，自
無庸逐一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 林勝彥
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │ 票 號 │ 票面金額 │ 提示日 │
│ │ （民國） ├──────┼───────┤ │（新臺幣）│ （民國） │
│ │ │ 背書人 │ 支票存款帳號 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │107年4月21日 │國祥加油站 │台中商業銀行 │HTA0000000│125,000元 │107年4月23日 │
│ │ │有限公司 │花壇分行 │號 │ │ │
│ │ ├──────┼───────┤ │ │ │
│ │ │林偉哲 │0000-000000000│ │ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┴─────┴───────┘