裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第307號 原　　　告　松之門控設備股份有限公司 法定代理人　游金松 訴訟代理人　徐俊逸律師 被　　　告　專機精密儀器有限公司 法定代理人　劉木山 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟參佰元，及自民國107年5月 25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟參佰元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104年4月14日簽立訂購合約書（下稱 系爭契約），約定原告以新臺幣（下同）220,000元（未含 營業稅）之價格向被告訂購自動點膠機一臺（下稱系爭點膠 機），且機台設計圖應按原告需求訂作，惟被告交付之系爭 點膠機一直無法驗收通過，兩造遂於107年2月1日以簽立「 松之門控設備驗收報告」（下稱系爭驗收報告，系爭驗收報 告第2條載明：「1.上述問題自2016/05/27設備移交至今仍 無法改善，該設備仍閒置不得稼動，經雙方協調同意解除設 備採購合約。2.專精機密返還已收取之訂金及交機款共計新 臺幣176,000元整（此金額誤繕，實際應為153,300元）。3. 松之門控返還點膠機設備一臺。」之方式，合意解除系爭契 約。惟被告於系爭契約解除後，並未返還原告所給付之定金 及交機款153,300元，原告於107年4月12日寄發存證信函催 告被告處理，仍未獲被告置理。兩造既已合意解除系爭契約 ，被告亦屬無法律上原因而受有該153,300元之利益。為此 ，原告依系爭驗收報告第2條約定及民法第179條不當得利之 法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還原告153,300元及 其法定遲延利息，並請法院擇一為有利原告之判決。並聲明 ：被告應給付原告153,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯：被告依系爭契約之約定，將系爭點膠機交付原告 後，原告曾驗收通過，原告嗣後可能認為不符合使用者需求 ，才要求被告簽立系爭驗收報告。系爭點膠機係針對原告公 司量身訂做，期間陸續修改，系爭點膠機既經原告驗收，原 告不能再以不好用為由，要求被告返還原告系爭契約之定金 及交機款。並聲明：駁回原告之訴。 三、法院之判斷： ㈠原告主張：兩造於104年4月14日簽立系爭契約，約定原告以 220,000元之價格向被告訂購買系爭點膠機，系爭契約並約 定機台設計圖應按原告需求訂作，原告業已交付系爭契約之 訂金及交機款153,300元予被告，兩造嗣於107年2月1日有簽 立系爭驗收報告等情，業據原告提出系爭契約、系爭驗收報 告、兩造之公司基本資料查詢表為證，且被告不爭執此部分 之事實，堪認屬實。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又契約經解除者，溯及訂約時失其效力， 與自始未訂契約同。經查，被告雖抗辯其交付原告之系爭點 膠機，原告曾驗收通過等語，並舉105年6月13日、同年7月1 8日、同年11月2日、同年12月21日之「機台交機、維修、驗 收記錄單」各一件為證。然觀諸前揭105年6月13日、同年7 月18日、同年11月2日「機台交機、維修、驗收記錄單」之 內容，可知被告確有因系爭點膠機之缺板金、電線、控制時 間、應增加檔拆等問題而進行維修之情事。是被告前開所辯 ，已難憑採。況且，兩造嗣於107年2月1日簽立之系爭驗收 報告第1條約明：「經雙方協調同意解除設備採購合約」等 語明確，足見兩造係以簽立系爭契約之方式合意解除系爭契 約。則系爭契約既經兩造合意解除，依前開說明，系爭契約 溯及訂約時失其效力，被告自屬無法律上原因而受有該153, 300元之利益，堪以認定。準此，原告依不當得利之法律關 係，請求被告返還原告153,300元，為屬有據，應予准許。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條 亦有明文。本件原告對被告之前揭153,300元債權，既經原 告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即107年5月25日 （見卷附之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五 計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 ㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 153,300元，及自107年5月25日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一 訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依 其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項 訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 94年度台上字第2311號判決意旨參照）。本件原告依不當得 利之法律關係，請求被告給付原告153,300元及其法定遲延 利息，為有理由，應予准許，已如前述。則原告另依系爭驗 收報告第2條之約定而為本件請求，請求法院擇一判決，係 以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，依前開說明 ，則原告另依系爭驗收報告第2條約定而為本件請求部分， 本院自無庸再予審認，附此敘明。 五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係標的價額 合計未逾50萬元之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職 權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在 促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職 權宣告假執行，附此敘明。另依同法第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣 告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 10 月 23 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 23 日 書記官 林勝彥