臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第230號
原 告 大興旅行社有限公司
法定
代理人 林秀玲
訴訟代理人 洪照南
被 告 陳宥蓁
被 告 陳莘尹
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年7月25日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告等前於民國107年4月29日向原告報名參加日
本「北極星列車之旅-函館千萬夜景+帝王蟹豪華五日（千函
）」旅行團，被告等報名人數為四名大人，每人團費為新臺
幣（下同）24,900元，兩名孩童，每人團費為20,900元，總
計旅費為141,400元，被告等已於107年5月3日參團返國，有
旅客名單、住房名單
可證。原告
迄今均未收到被告等給付之
團費，為此，請求被告等給付。
並聲明：（一）被告陳宥蓁
應給付原告141,400元，及
支付命令送達被告起至清償日止
，
按年息5%計之利息。（二）被告陳莘尹應給付原告141,40
0元，及支付命令送達被告起至清償日止，
按年息5%計之利
息。（三）
上開聲明第一、二項中，如有任一被告為給付時
，他項之被告於其給付金額之範圍內同免為給付義務。
二、被告
抗辯：被告等向訴外人洪子淳和雄獅旅行社報名107年4
月就團號18Ⅲ428BR-T春櫻北海道旅遊，於107年3月15日刷
雄獅旅行社團費183,280元，出發前十日被洪子淳通知改團
至原告旅行社併團並處理併團和旅費之相關事項，原告並未
直接和被告陳宥蓁、陳莘尹等人簽訂旅遊契約，且原告（負
責業務者）已確認有收到團費，被告等人方才能參加出團，
返國後卻收到原告的清償旅費之訴訟。併團原告相關事項，
皆由洪子淳和原告員工武立薇接洽，且事後洪子淳簽立願和
原告協商償還上述之金額。
綜上所述，原告之主張為無理由
。並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，
願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按債之關係者，
為特定人得請求特定人為特定行為之
法律關係，此即所謂
債權之相對性。亦即債權為對於特定人之權利，
債權人只
能向
債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付
。
本件原告主張與被告間定有旅遊契約，請求被告給付旅
遊費用141,400元，被告否認雙方存有旅遊契約關係，是
原告自應就雙方之旅遊契約關係負舉證之責。
（二）
惟原告所提資料僅得說明被告2人參加原告之上開旅行團
，但原告係基於何種
法律關係提供被告2人上開旅遊服務
，則未見原告提出任何證據。反觀被告已提出刷卡傳真授
權書、其與雄獅旅行社股份有限公司簽訂之國外團體旅遊
定型化契約書、消費明細帳單等為證，均足以說明與被告
訂立旅遊契約者為雄獅旅行社股份有限公司，被告亦已付
款完畢，足認被告抗辯
所稱，應屬真正。
（三）原告既未證明其與被告間有旅遊契約關係存在，則其聲明
請求（一）被告陳宥蓁應給付原告141,400元，及支付命
令送達被告起至清償日止，按年息5%計之利息。（二）被
告陳莘尹應給付原告141,400元，及支付命令送達被告起
至清償日止，按年息5%計之利息。（三）上開聲明第一、
二項中，如有任一被告為給付時，他項之被告於其給付金
額之範圍內同免為給付義務，均無理由，應予駁回。。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 林勝彥