臺灣臺中地方法院民事
裁定 108年度沙簡字第523號
原 告 閎邦化工實業股份有限公司
法定
代理人 郭育甫
被 告 新鐵工業股份有限公司
法定代理人 廖國雄
上列
當事人間請求返還
押金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。又民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年
度台抗字第110號裁定意旨
參照）。次按訴訟之全部或一部
，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於
其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、本件原告主張終止
兩造間廠房
租賃契約（下稱
系爭契約）請
求被告返還押金新臺幣（下同）495,000元及支票11紙。經
被告於民國108年10月5日具狀
抗辯：兩造系爭契約已約定合
意由以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，請求移轉
管轄至臺北地院審理
等情。
三、系爭契約第20條約定：如因
本約涉訟，甲乙丙三方合議（應
為合意之誤）以臺北地院為第一審管轄法院。故兩造就本件
原告之請求，已合意由臺北地院管轄，依民事訴訟第24條第
1項之規定，本院並無管轄權。原告雖另主張，依民事訴訟
法第10條、第12條規定本院有管轄權
云云，然本件原告係依
系爭租賃契約為請求，並
非「因
不動產之物權或其分割或經
界涉訟」，無專屬管轄規定之適用。且兩造既已約定合意管
轄之法院，即得排斥除專屬管轄外其他審判籍而優先適用，
此亦
難認本院有管轄權。況系爭契約第20條約定之用詞為：
「如因本約涉訟」，亦即因系爭契約而爭訟時，即有合意管
轄適用，並未侷限於三方同時涉訟始有適用，故原告
上開陳
述，亦無可採。
三、
綜上所述，原告本件請求係向無管轄權之本院起訴，
顯有違
誤，故依職權，將本件移送於有管轄權之臺北地院。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 林勝彥