臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第423號
原 告 戎美有限公司
法定
代理人 黃永欽
被 告 博科工業有限公司
法定代理人 林婉絹
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年9月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣282,363元，及自民國109年7月13日起至
清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣282,363元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明
文。
本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）493,50
0元及法定
遲延利息；
嗣於本院言詞辯論程序中，將本金請
求減縮為282,363元，核於
前揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告訂購轉接盤、下蓋模具，交貨地為
臺中市○○區○○路○○○號，貨款總計新臺幣（下同）493,5
00元。經原告完成後，向被告請款，被告卻僅支付部分金額
，並拒不履行其餘部分，經原告多次催討無效，為此，
爰依
買賣契約之
法律關係提起本件訴訟請求被告給付。
並聲明：
被告應給付原告282,363元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止
按年息百分之5計算之利息。
二、被告
抗辯：我對於本件完全不清楚，我只是個公司人頭，被
告公司實際負責人是別人。我也不認識張富康、黃志隆。並
聲明：請求
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實
業據提出採購單、
切結書、欠款計算書、
分期付款表、報價單、相片等為證，被告之法定代理人雖
辯稱其為公司人頭負責人
云云，
惟其公司內部關係為何，
既
非原告等
第三人所可得知；且依原告所提出之
上開證據
，其中
切結書、分期付款表均蓋有被告公司統一發票專用
章，足認原告公司之交易對象確實為被告公司無誤，則原
告依買賣之
法律關係，請求被告給付餘款282,363元，應
有理由。
（二）按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第229條
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既
經原告起訴而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109
年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，
核屬有據，應予准許。
（三）
綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告
282,363元，及自109年7月13日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。另依職權
宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 許宏谷