裁判書系統

110年度沙簡字第252號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  許國興 

訴訟代理人  陳佳萱 

被      告  楊名弘 

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年9月1日言

詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國一○九年十一月十七日起至一一○年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但如被告以新臺幣新臺幣壹拾肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255

    條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴

    訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）144,954元，及其中144,000元自民國109年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金（見本院卷第15頁）。嗣後，原告於110年8月4日提出「民事聲請暨陳報狀」並變更聲明為：被告應給付原告144,000元，及自109年11月17日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息（見本院卷第93頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：（一）被告於 109年10月12日與原債權人旭媄事業有限公司簽訂「分期付款授權書」及「購買分期商品（服務或課程）收取確認暨債權讓與約定書」，約定商品總價為144,000元，共分36期，自109年11月16日起至112年10月16日止，以1個月為1期，應於每月16日繳納4,000元，若有遲延，經通知或催告，仍未繳付，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並依週年利率百分之20計算利息。詎被告自109年11月16日起即未依約還款，且原告自109年11月24日起至同年3月19日止，曾多次以電話及簡訊通知被告繳款，被告均表示無意願繳款，迄今尚積欠36期本金共計144,000元，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償上開積欠本金及約定之利息。而原債權人旭媄事業有限公司已將上開債權讓與原告，上開約定書亦載明被告於簽約時已知悉上開債權讓與之情形，為此爰依購物分期付款契約之法律關係提起本件訴訟，及依修正後民法205條規定，自110年7月20日起改按週年利率百分之16計算利息。（二）被告簽署「分期付款授權書」及「購買分期商品（服務或課程）收取確認暨債權讓與約定書」時，原告公司人員有與被告電話確認，本件並無註記被告曾主張遭強迫推銷或表示欲退件之情形等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告於110年9月1日本院言詞辯論期日到庭陳稱：伊雖有簽署「分期付款授權書」、「購買分期商品（服務或課程）收取確認暨債權讓與約定書」，然未繳款，因美因子美容機構向伊強迫推銷。另外，經過7天鑑賞期之後，伊有打電話向美因子美容機構表示因要回臺中，欲退掉商品，對方回稱已送件，無法退件，故伊把信用卡退掉，至於打電話之詳細時間已經不記得，目前亦無證據等語。並聲明：駁回原告之訴。　　

三、本院之判斷： 

（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之「分期付款授權書」、「購買分期商品（服務或課程）收取確認暨債權讓與約定書」、「客戶對帳單-還款明細」、電話通知紀錄、訊息查詢清單、訊息設定查詢、匯款通知書等影本為證（見本院卷第19至23頁、第65至79頁、第103頁），參以，被告於110年9月1日本院言詞辯論期日自承有簽署「分期付款授權書」、「購買分期商品（服務或課程）收取確認暨債權讓與約定書」，並未繳款等情（見本院卷第117頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）被告固以前詞置辯，惟查：

　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責

      任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　　

　　2.被告所辯前情，已為原告所否認，揆諸前揭說明，被告應就其所辯前情，負舉證責任，然被告並未就此提出任何證據以實其說，自難信為真實。

　　3.從而，被告所辯前情，尚非可採。　　

（三）按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，於110年1月20日修正公布，並於同年7月20日施行之民法第205條、民法債編施行法第10條之1定分別定有明文。查前開「分期付款授權書」及「購買分期商品（服務或課程）收取確認暨債權讓與約定書」記載依週年利率百分之20計算利息乙節，揆諸前揭說明，應自110年7月20日起改按週年利率百分之16計算利息。從而，原告依據購物分期付款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,550元，應由被告負擔。

中    華    民    國   110    年   10     月    13    日

                  沙鹿簡易庭  法  官  賴秀雯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   110    年   10     月    13    日

                              書記官  陳任鈞