裁判書系統

　　　　　 112年度沙簡字第495號

原      告  林武吉    住○○市○○區○○路00巷00○0號

原告兼林武吉法定代理人     

            林嘉進 

原      告  林俊雄 

            林淑雅 

            林巧婷 

            林蔡綉美

共      同

訴訟代理人  林倩芸律師

            黃瓊瑩律師

被      告  韓凱帆 

上列原告因被告過失傷害致人重傷案件（本院111年度交易字第1444號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字第504號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告林武吉新臺幣1,842,620元，及自民國111年12月7日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

被告應給付原告林嘉進、林俊雄、林淑雅、林巧婷、林蔡綉美各新臺幣150,000元，及均自民國111年12月7日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,842,620元為原告林武吉預供擔保；以新臺幣150,000元各為原告林嘉進、林俊雄、林淑雅、林巧婷、林蔡綉美預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國110年3月15日上午9時23分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大肚區遊園路1段由南往北方向（公訴意旨予以更正）行駛，嗣於同日上午9時23分許，行經臺中市大肚區遊園路1段與同路段89巷之無號誌交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等無不能注意之情事，竟未注意而貿然直行，適原告林武吉無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意於起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，即從臺中市大肚區遊園路1段路邊起駛，往臺中市大肚區遊園路1段89巷方向行進，雙方因而發生碰撞，人車均倒地，致原告林武吉受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、顱骨骨折、水腦症合併神經學症狀及氣切術後等傷害，經送醫治療後，目前昏迷指數6分，臥床無法行走，需人24小時看護、餵灌食，且無法回復，已達其他於身體或健康有重大不治或難治之重傷害，傷勢過重昏迷成為植物人。因被告之過失傷害行為，使原告林武吉身體機能嚴重受創，難以恢復，故原告等人所受下列損害，被告應負損害賠償責任。⒈原告林武吉受有新臺幣（下同）6,142,066元之損害：⑴醫療費用341,985元：原告林武吉在澄清醫院及台中榮民總醫院治療支出之費用。⑵已支出之看護費用共1,042,691元：自110年5月22日起至111年11月7日起聘用看護之費用共1,042,691元。⑶預計未來看護費用為4,330,100元：依台中榮民總醫院110年7月30日所開「病症暨失能診斷證明書」之巴氏量表評分，被看護者即原告林武吉年齡滿80歲以上未滿85歲，有嚴重依賴照護需要，經醫療專業診斷巴氏量表為0分且短期無法改善，因無意識且生活起居無法自理，需人全天看護，而可聘請兩名看護。原告林武吉現年81歲，參考110年度之臺灣地區簡易生命表，尚有8.13年之平均餘命，目前全天候外籍看護之行情，約與勞基法所規定之最低薪資同，又自112年1月1日起，雇主最低每月應支薪26,400元，則每月聘請外籍看護兩名需支付52,800元，依霍夫曼計算式一次給付，原告林武吉未來看護費依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,330,100元。⑷交通費用15,060元：原告等人從住家至台中榮民總醫院支出之停車費及計程車費總計15,060元。⑸原告林武吉住院期間自費醫材、生活用品、醫療輔具等共計412,230元。⒉原告林蔡綉美、林俊雄、林嘉雄、林淑雅、林雅婷之精神慰撫金總計400萬元：原告林武吉遭被告碰撞後，因頭部受到重創而昏迷不醒，巴氏量表指數為零，已達生活無法自理之程度，而須兩名看護全天候照護，且迄今仍有醫療行為，相關費用陸續增加中，使其配偶即原告林蔡綉美、子女即原告林俊雄、林嘉雄、林淑雅、林雅婷，除為負擔醫療費用等經濟上之極大壓力外，亦難以接受配偶、父親於事發前尚能言笑晏晏，未來卻恐怕無法甦醒之事實，而深陷憂慮、抑鬱及悲慟情緒，嚴重影響日常生活，身心造成極大創傷，故請求被告賠償精神慰撫金每人各80萬元，總計400萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告林武吉6,142,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告林蔡綉美、林俊雄、林嘉雄、林淑雅、林雅婷每人各80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息。（三）請准供擔保宣告假執行。

二、被告抗辯：原告有請看護沒有錯，但看護沒有簽名蓋章。醫藥費沒有意見。未來看護費依照巴氏量表計算。交通費沒有意見。自費醫材、生活輔具費用沒有意見。林武吉的配偶及小孩之精神慰撫金請求太高。

三、得心證之理由：

（一）原告主張原告林武吉與被告於上述時間、地點發生車禍之事實，已據提出本院111年度監宣字第296號民事裁定、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33698號、111年度偵字第18495號起訴書等為證，並經本院主動調閱本院111交易字第1444號刑事卷宗，並向臺中市政府警察局烏日分局調閱本件車禍處理卷宗核閱無誤，應可信為真正。又道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」本件被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事原因，故原告主張，本件被告應負車禍肇事責任，應屬可採。　　

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本件車禍之發生有前述過失，且被告之過失行為與原告林武吉所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：

   1、原告林武吉部分：

 （1）醫療費用341,985元部分：已據原告林武吉提出臺中榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證，此部分且為被告所未爭執，應予准許。

 （2）已支出之看護費用共1,042,691元部分：已據原告提出病患/家屬自行聘僱照護員費用收據、看護費收據、臺中市私立寶安居家長照機構居家服務收費單、統一發票、臺中市長期照護-跨專業復能服務部分負擔費用收據、印尼看護工薪資明細表等為證，應予准許。

 （3）預計未來看護費用為4,330,100元部分：依臺中榮民總醫院110年7月30日所開「病症暨失能診斷證明書」之巴氏量表評分，被看護者即原告林武吉年齡滿80歲以上未滿85歲，有嚴重依賴照護需要，經醫療專業診斷巴氏量表為0分且短期無法改善，因無意識且生活起居無法自理，需人全天看護，而可聘請兩名看護。原告林武吉現年為81歲，參考110年度之臺灣地區簡易生命表，尚有8.14年之平均餘命，再依112年每月基本工資為26,400元，每月聘請外籍看護兩名需支付52,800元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,418,943元【計算方式為：633,600×6.00000000+(633,600×0.14)×(7.00000000-0.00000000)=4,418,943.00000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.14為未滿一年部分折算年數之比例(8.14[去整數得0.14])。採四捨五入，元以下進位】，原告請求其中4,330,100元，應予准許。

 （4）交通費用15,060元、原告林武吉住院期間自費醫材、生活用品、醫療輔具等共計412,230元部分：原告林武吉提出電子發票證明聯、收據、自費特材說明書、送貨單、估價單、免用統一發票收據、統一發票、出貨單、輔具租借收據等為證，此部分且為被告所未爭執，應予准許。

 （5）綜上，原告林武吉得請之金額合計6,142,066元（計算式：341985+0000000+0000000+15060+412230＝0000000）。

   2、原告林嘉進、林俊雄、林淑雅、林巧婷、林蔡綉美部分：原告林嘉進、林俊雄、林淑雅、林巧婷為原告林武吉之子女，原告林蔡綉美為原告林武吉之配偶，此有戶口名簿在卷可稽，原告林武吉因本件車禍受重傷，原告林嘉進、林俊雄、林淑雅、林巧婷、林蔡綉美遭逢痛苦，自受有精神上痛苦，依民法第195條第1項、第3項規定，原告林嘉進、林俊雄、林淑雅、林巧婷、林蔡綉美自得請求被告賠償其等非財產上之損害即精神慰撫金。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌被告前揭過失肇致本件車禍發生之情節、原告林嘉進、林俊雄、林淑雅、林巧婷、林蔡綉美因原告林武吉受重傷所受精神上痛苦之程度，及兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，認為原告林嘉進、林俊雄、林淑雅、林巧婷、林蔡綉美主張被告應賠償其等精神慰撫金各為500,000元為適當。是原告請求被告賠償其等精神慰撫金各為500,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 

（三）另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」查原告林武吉騎乘普通重型機車，行至無號誌交岔路口，自路外暫停後起步進入路口，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，為肇事因素（無照駕駛違反規定），足認原告林武吉於本件事故之發生，亦有過失存在。茲審酌本件車禍發生經過及兩造之過失情節，認被告應負30％過失責任，原告林武吉應負70％過失責任。經過失相抵之結果，原告林武吉得請求被告賠償之金額應為1,842,620元（計算式：0000000×30％＝0000000，元以下四捨五入）。另原告林嘉進、林俊雄、林淑雅、林巧婷、林蔡綉美乃係基於原告林武吉子女及配偶之身分而依民法第195條第3項、第1項規定請求，亦應與原告林武吉同負過失比例責任。則被告應賠償原告林嘉進、林俊雄、林淑雅、林巧婷、林蔡綉美之金額各為150,000元（計算式：500000×30％＝150000）。

（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日，即自111年12月7日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　　　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告林武吉1,842,620元，給付原告林嘉進、林俊雄、林淑雅、林巧婷、林蔡綉美各150,000元，及均自111年12月7日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                        臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

                            法  官  劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                            書記官  張隆成