裁判書系統

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

　　　　　　 112年度沙簡字第738號

原      告  劉秀香 

被      告  黃柏豪 

上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度沙金簡字第429號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第320號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年7月25日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，並於言詞辯論期日前出具「意見陳報狀」表示不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論等語，有該「意見陳報表」在卷可稽；則被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知金融機構開戶並無資格限制，真實姓名年籍不詳之人向其借用帳戶以收取不明來源金錢，顯係為了隱匿自己的真實身分及所收資金去向，甚可能是在從事詐欺取財或為其他財產犯罪行為，竟與真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團成員，共同基於加重詐欺取財未必故意及洗錢直接故意之犯意聯絡，於民國111年5月20日起，由被告提供其所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱：玉山銀行帳戶)資料予該詐欺集團成員，並由詐欺集團成員於111年5月初某日起，以LINE「CoinUnion客服陳振軍」傳送訊息予原告，佯為指導加密貨幣投資云云，使原告陷於錯誤，於111年5月26日9時57分許匯款新臺幣（下同）30萬元至被告之玉山銀行帳戶內，再由被告依指示於111年5月26日12時許，提領包含上開款項之金額共157萬8000元，並將贓款悉數交付予前來收款之真實姓名、年籍不詳之某成年男子，以此方式參與詐欺犯行並隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，因而獲取新臺幣（下同）1萬5000元之報酬。被告之行為使原告受有30萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息。（二）並供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院112年度金簡字第429號刑事案卷查核屬實，並有本院刑事庭112年度金簡字第423號、第424號、第425號、第426號、第427號、第428號、第429號、第430號、第448號刑事簡易判決書附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受300,000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之300,000元，為屬有據，應予准許。　　

（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年7月25日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　　　

（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告300,000元，及自112年7月25日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                        臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

                            法  官  劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                            書記官  張隆成