裁判書系統

112年度沙簡字第814號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  石志堅律師

            陳巧姿 

被      告  邱素芬 

訴訟代理人  吳俊龍律師(法律扶助律師)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣618,465元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。　　

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣618,465元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：訴外人吳曾秀蘭於民國109年3月13日晚上7時1分許，欲由臺中市○○區○○路0段0000號對面由北往南徒步穿越道路，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，而依當時天侯晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在該劃有分向限制線之路段由北向南方向穿越馬路，適有被告未考領有機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱前開機車），沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○路段0000號前時，亦本應注意車前狀況，隨時採取必要措施，而依上開天候、光線、路況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，致機車撞擊訴外人吳曾秀蘭而倒地，造成訴外人吳曾秀蘭受有外傷性頸椎第4-5節及第5-6節椎間盤突出脊髓損傷、硬膜外脊柱腫瘤左側頸椎第4-5節併脊髓壓迫及肺炎合併急性呼吸衰竭等傷害，經手術後，需氧氣設備輔助呼吸，無行為能力，需專人看護及復健治療，已達對身體或健康有重大不治、難治之重傷害程度（下稱前開傷害）；又被告前揭行為對吳曾秀蘭汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於110年8月27日以110年度交簡字第407號刑事判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算一日確定在案（下稱前開刑事案件）。則被告對訴外人吳曾秀蘭因本件車禍所受前開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。又本件車禍發生時，前開機車尚在強制汽車責任保險期間，訴外人吳曾秀蘭向原告請求理賠，原告業已賠付訴外人吳曾秀蘭因前開傷害之醫療費用61,550元及失能給付2,000,000元，合計2,061,550元。為此，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付原告前開2,061,550元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告2,061,550元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：訴外人吳曾秀蘭、被告就本件車禍均具有過失，且行人吳曾秀蘭行至劃有分向限制線路段，不當跨線穿越道路，為肇事主因；邱素芬無駕照駕駛前開機車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，訴外人吳曾秀蘭、被告就本件車禍應各負70％、30％之過失責任為適當。原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使訴外人吳曾秀蘭對被告之侵權行為損害賠償請求權，對於訴外人吳曾秀蘭就損害之發生具有過失，亦有過失相抵原則之適用。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

  ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車。」強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第94條第3項及第134條第1項第3款亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出道路交通事故登記聯單、強制險醫療給付費用表、光田綜合醫院診斷證明書及門診收據等件為證，並有前開刑事案件之刑事判決書、臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，復經本院調閱前開刑事案件案卷查核無訛，且為被告所不爭執，堪信原告主張之前開事實為真正。則被告無照駕駛前開機車且未注意上開規定，因未注意車前狀況之過失，致與訴外人吳曾秀蘭發生碰撞，致訴外人吳曾秀蘭受有前開傷害，被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與訴外人吳曾秀蘭所受前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害訴外人吳曾秀蘭之身體、健康權，對訴外人吳曾秀蘭應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。則原告依汽車強制責任保險規定業已賠付訴外人吳曾秀蘭醫療費用61,550元及失能給付2,000,000元，合計2,061,550元，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於賠付訴外人吳曾秀蘭前開2,061,550元範圍以內，代位行使訴外人吳曾秀蘭對被告之侵權行為損害賠償請求權。

  ㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事判例，亦同此旨）。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號民事裁判意旨參照）。經查，訴外人吳曾秀蘭、被告就本件車禍均具有過失，且吳曾秀蘭，行至劃有分向限制線路段，不當跨線穿越道路，為肇事主因；邱素芬無駕照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，訴外人吳曾秀蘭、被告就本件車禍應各負70％、30％之過失責任為適當乙節，為兩造所共認（見本院113年5月28日言詞辯論筆錄），堪以認定。則依上述比例減輕被告賠償金額70％後，被告應賠償之金額為618,465元（2,061,550×30％＝618,465）。準此，原告代位訴外人吳曾秀蘭所得請求被告賠償之範圍，僅得以該618,465元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。

  ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭618,465元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月14日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

  ㈣綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項之法律關係，請求被告給付原告618,465元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                    沙鹿簡易庭  法  官  何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                書記官  許采婕