裁判書系統

112年度沙簡字第840號

原      告  何進益 

被      告  游勝凱 

            游竣翔 

            游蕙萍 

            游松明 

            游士禾 

            游美華 

            游子昀 

            游蓁秀 

            楊孟潔 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：                     

兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分亦如附表所示，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項規定請求變價分割系爭不動產等語。並聲明如主文所示。 

三、被告方面：

(一)被告楊孟潔前表示意見以：因共有人太多，同意變價分割系爭不動產。

(二)被告游士禾前表示意見以：系爭不動產是父母所留，不同意變價分割系爭不動產。

(三)被告游蓁秀前表示意見以：現仍有弱勢堂弟即被告游竣翔居住在系爭不動產內，不同意變價分割系爭不動產。

(四)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項定有明文。查系爭不動產為兩造共有，共有人應有部分詳如附表所示，有系爭不動產之土地登記謄本為證（見本院卷第69至73頁），建物則有房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第37頁)；又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，則原告依上開規定請求分割系爭不動產，自無不合，應予准許。至游士禾、游蓁秀所陳，尚非法定得阻止分割之事由，故無法據為不予分割。

(二)按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）。經查，系爭不動產之土地部分9.26、102.83、4.52平方公尺，面積不大而共有人數共計10人，另建物係一棟房屋，顯無法拆分後分別利用，如以原物分割予兩造，或由兩造共同使用，衡有實際上之困難，且對兩造亦有不便，並有違經濟效益原則，自難採行。故本院認如將系爭不動產變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭不動產之價值，不僅可避免兩造對系爭不動產目前客觀市價之疑慮，亦可保持系爭不動產之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，若原告或被告對系爭不動產已作使用規劃或有特殊感情，則其非不得與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭不動產。如此不僅使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭不動產之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭不動產之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系爭不動產之機會係為均等之情況下，對兩造而言實屬公平。是以，本院認將系爭不動產予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。

五、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭不動產，為有理由。本院審酌系爭不動產之使用現況、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及兩造之意願，與原物分割將顯然減損系爭不動產之價值，並難以為通常之使用等不利經濟效用情形等一切情狀，認以原物分配顯有困難，應以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示之分割方法。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  沙鹿簡易庭    法  官　吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　              書記官  柳寶倫

　　　　　　　　　

一、土地部分：

二、建物部分：