裁判書系統

113年度沙小字第229號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來 

訴訟代理人  邱士哲 

            林鴻安 

被      告  林秉翰 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣45,021元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,021元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告以線上申請並簽立汽車出租單而於民國111年3月21日13時43分許向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），兩造並約定被告應於111年3月28日13時40分在台北返還系爭車輛（下稱系爭租約），惟被告於租賃期屆滿後未返還系爭車輛，原告於預定租用期滿即000年0月00日下午13時43分許聯繫被告，被告卻於隔日（即29日）上午9時15分許向原告佯稱系爭車輛遭竊，原告促請被告應依約盡速向警方報案，被告表示身為通緝犯無法報警，原告向警方報案後，於同年3月31日上午11時25分始尋獲系爭車輛。依系爭租約之約定，被告應賠償原告下列合計新臺幣（下同）45,021元之損害即：逾期還車之租金15,760元、油資16,721元、ETC通行費（含停車費）3,353元、系爭車輛鎖匙遺失重新配換新鎖匙費用7,577元及系爭車輛維修1日之營業損失1,610元。為此，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告45,021元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告45,021元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。

二、被告抗辯：原告主張系爭車輛之租賃期間，被告當時在勒戒 所觀察勒戒，並在監執行，被告沒有承租系爭車輛，線上申請之汽車出租單上之手寫被告姓名亦非被告之筆跡，當時可以拿到被告手機的人是網友「小玉」，應該是綁定被告信用卡的那個人租的，不同意原告對被告之本件請求。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：　

　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出與所述相符之系爭租約（含汽車出租單及其用車相關規範、iRent會員條款、自助租車租賃契約）、被告身分證及駕照翻拍照片、國民身分證領補換資料查詢結果、被告申辦會員之自拍照、租車專案說明、聯繫單、租金計算明細、通行費明細、國都汽車服務廠修繕系爭車輛之維修明細表、統一發票、遠傳電信報價單、系爭車輛之行車執照、催告存證信函暨回執等件為證（見原證1至5）。被告雖以前詞置辯，惟被告於000年0月間並無在監在押（或因毒品案件施以觀察勒戒、強制戒治）等情事，被告係自111年4月1日起始在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所施以觀察勒戒，同年月5月6日無繼續施用傾向出所後，並自同日（即111年5月6日）起因另案刑事案件在監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，顯見被告此部分所辯，與事實不符，委無可採。又觀諸前揭卷附系爭租約併附被告之身分證、普通小型車駕駛執照正反面影本與被告之自拍照，足見申辦之人確有提出被告之身分證、駕駛執照及自拍照以供查核，且被告復未舉證證明其前揭身分證、駕駛執照確已遺失而遭人盜用，及其自拍照係遭他人強行拍照傳送予原告，堪認若非被告本人或得其授權之人，應無從提出前揭身分證件以承租系爭車輛，被告僅空言陳稱系爭車輛非其所承租，然未能提供確實之證明方法以供本院調查，是被告前開所辯，自無可採。準此，原告主張之前揭事實，堪信為真正。再者，承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違反此義務而致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第432條、第450條、第455條分別定有明文。並佐系爭租約之約定，堪認原告依系爭租約之約定，請求被告賠償其逾期還車之租金15,760元、油資16,721元、ETC通行費（含停車費）3,353元、系爭車輛鎖匙遺失重新配換新鎖匙費用7,577元、系爭車輛維修1日之營業損失1,610元，合計45,021元，為有理由，應予准許。

　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭45,021元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月9日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

　㈢綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告45,021元，及自113年4月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確

    定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判

    費），並由被告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                    沙鹿簡易庭  法  官  何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                                書記官  許采婕