臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第607號
原 告 仲信資融股份有限公司
陳映蓁
被 告 谷進德
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
甲、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23
準用第433條之3規定，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人古紫萱即被告之配偶前因子女教育需要，於民國104年間向訴外人芳林國際行銷股份有限公司（下稱芳林公司）購買「品德文庫-幼兒圖書」（下稱
系爭商品），分期付款總價為新臺幣（下同）72,000元(下稱前開價金)，並約定古紫萱自104年7月10日起至107年6月10日止，每月一期，分36期攤還原告（各期均應繳納2,000元）。古紫萱以前開條件向原告申請分期付款，經原告審核通過後，以
債權受讓方式，原告自芳林公司受讓對古紫萱之分期付款買賣
請求權，古紫萱、芳林公司並簽立芳訂貨單及分期付款約定書（內容包含授權及
債權讓與約定；下稱系爭契約）。
詎古紫萱未遵期繳納，全部帳款視為到期，
迄今尚積欠原告新臺幣(下同)42,000元及依系爭契約第10條約定之
遲延利息未清償(最後付款日為104年9月10日)，原告復以臺灣臺中地方法院111年度司促字第28094號
支付命令為
執行名義對古紫萱之財產為
強制執行，經臺灣臺中地方法院以112年度司執字第27417號執行事件受理在案，原告並於該執行事件中受償古紫萱對
第三人之存款債權3,957元，執行結果未全部受償而經臺灣臺中地方法院核發112年度司執字第27417號
債權憑證(下稱前開債權憑證)，迄今尚有本金38,043元
暨其遲延利息未受清償。衡諸古紫萱在購買系爭商品時，前開價金並未明顯過高且可
分期給付，對於被告家庭之經濟應無過重之負擔，而可認為是
家庭生活費用正常支出，依
民法第1003條之1規定，被告應就前開價金負連帶清償之責。為此，原告依系爭契約、債權讓與及民法第1003條之1規定之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告38,043元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張訴外人古紫萱為被告配偶，並於訂購系爭商品後尚積欠前開價金債務，原告因而對古紫萱取得前開債權憑證等情，業據原告提出古紫萱之戶籍謄本、系爭契約（含前開訂貨單及分期付款約定書）、前開債權憑證、帳務明細為證，堪信為真實。 ㈡
按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。民法第1003條之1第1項、第2項定有明文。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之（最高法院110年度台上字第202號民事判決意旨參照），惟應以合理且必要之費用支出為限，不能以一方任意為子女支出之費用，均認為配偶均應負連帶清償責任，如此顯然架空債之相對性原則。查被告與古紫萱間之子女均可受國民義務教育，而依前開訂貨單及帳務明細，僅知古紫萱
買受之商品為品德文庫-幼兒圖書，不足以證明系爭商品係供被告與古紫萱所生子女教育所必要，況自原告對古紫萱就前開價金債權執行無著乙節觀之，更難遽認依古紫萱及被告之經濟能力，額外訂購之系爭商品當然屬於為子女教育所支出之必要費用，原告復未就此有利於己之事實提出確切證據證明以實其說，已無從為有利原告之認定。況且，前開訂貨單係存在原告與古紫萱之間，基於債權相對性，原告應向契約之相對人即古紫萱請求依簽訂之前開訂貨單給付，自不能以一方就家庭生活費用名目支出之任何費用，均認其配偶須負連帶賠償責任。準此，原告依系爭契約、債權讓與及民法第1003條之1規定之法律關係，被告應給付原告38,043元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審
裁判 費），由原告負擔之。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日