裁判書系統

　　　　　　 113年度沙小字第701號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  林美芳  

訴訟代理人兼送達代收人

            陳慕勤  

被      告  林秀貞  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣67,487元，及其中新臺幣19,437元自民國113年9月6日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：安信信用卡公司於民國95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，而永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與原告合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，原告為存續公司，承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權。被告於94年12月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案，且依銀行法第47條之1及金融監督管理委員會104年5月25日金管銀票字第10440002810號函文及附件會議紀錄，自104年9月1日起利息之計算，依年利率百分之15計算循環信用利息。查被告於98年9月15日繳付新臺幣（下同）800元後即未再付款，履經催討仍置之不理。截至113年9月5日為止，被告已累計積欠新臺幣（下同）67,487元（包括本金19,437元、已到期之利息47,966元、費用84元）未付。為此，原告依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告67,487元，及其中19,437元自113年9月6日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之前述事實，已據其提出股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、報紙公告、銀行營業執照、信用卡申請書、消費繳款資料表、信用卡契約、戶籍謄本等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官