臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第761號
原 告 新光產物保險股份有限公司
被 告 全宜玲
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年10月31日7時許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市大里區德芳南路與現岱路口處，未注意車前狀況，以致碰撞前方塞車停等之原告承保，由訴外人謝育祐駕駛訴外人顏宥榛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），經臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊處理，被告應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）73,967元（包括零件49,651元、塗裝13,651元及工資10,665元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得
代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之
法律關係提起
本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告73,967元，及自
起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告
抗辯：我車子是借給公司的外勞，他去取工具，沒有想到發生事情，我後來接到電話要到警察做筆錄，我有聯絡外勞，但是他跑了。對方的車主也知道不是我本人開，是外籍人士開的。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得
心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例
要旨參照）。原告主張被告於上述時間、地點駕駛車輛肇事，致原告承保之系爭車輛受損，此事實為被告所否認，因此部分
乃原告所主張對原告有利之事實，依據
前揭法條及判例意旨所示，應由原告負
舉證責任。
惟原告所提出之行車執照、駕駛執照、車損照片、道路通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書等資料，僅能說明原告承保車輛因車禍受損之事實，並無從證明侵權行為人為被告，又經本院主動向臺中市政府警察局霧峰分局調閱該次車禍資料，亦無被告為肇事車輛駕駛人之證據。再經傳訊訴外人謝育祐到庭證稱：「（問：在112年10月31日在大里區德芳南路及現岱路口，你在此處發生車禍，肇事之後，這台6379-VK的駕駛人是誰？）答：他下車之後，跟我說不要報警，駕駛是男生，他是外勞，他說他是逃跑外勞，叫我不要報警，叫我給他聯絡電話，他說他有一個哥哥會跟我聯絡會給我錢，因為當時我朋友也在場，我朋友就拿起手機就報警，他們看到我們報警，他們四、五個人就上車，東西拿一拿就下車就跑掉了。當時車子還在原地，車上還有其他外勞，他們東西拿一拿就跑掉了。」、「（問：當時在場的人有無被告？）答：沒有。」則證人謝育祐所述與被告抗辯
等情相符。因此，本件依上述原告所提證據及卷內事證，並無從證明係被告駕駛車輛而發生本件車禍，亦即無證據證明系爭車輛因本件車禍受損乃係
可歸責於被告侵權行為之事實，故原告基此主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，顯屬無據，應予駁回。
四、本件係
適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,676元（
裁判費1,000元、證人旅費676元），依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
如不服本判決，應於送達後廿日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日