裁判書系統

　　　　　 113年度沙簡字第244號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤 

訴訟代理人  陳冠樺 

被      告  林莞潔 

上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（112年度司促字第33155號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣109,022元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣109,022元為原告供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告公司之法定代理人原為陳瑞興，嗣後變更為甲○○，茲據原告公司之新任法定代理人甲○○具狀聲明承受訴訟，有「聲明承受訴訟狀」在卷可稽，於法核無不合，合先敘明。　　

貳、實體事項：

、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向如附表二所示之第三人(即特約商)訂購商品並辦理分期，各繳款日、起訖日、分期期數如附表二所示，且如附表二所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，並簽立分期付款申請暨合約書(下合稱系爭合約書)，嗣被告僅繳納如附表二所示之期數後，即未再繳付，尚分別積欠如附表二所示之金額未給付，顯已違反系爭合約書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息，及按日息萬分之5計算之違約金。為此，原告依系爭合約書及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）109,022元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止，依照年息16％計算之利息，以及分別按每日萬分之5計算之違約金。（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，其以聲明異議狀表示，是項債務尚有爭議。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之分期付款申請暨合約書、繳款明細各19份為證，被告雖以聲明異議狀表示，是項債務尚有爭議云云，然未具體說明其爭議為何，亦未提出相關證據，本院依上述證據認原告主張應屬可採。

（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本院審酌本件利息高達年息16％之程度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付違約金部分），礙難准許。

（三）從而，原告依分期付款之契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

                        臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

                            法  官  劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

                            書記官  張隆成

附表一：（金額：新臺幣／日期：民國）

附表二：