裁判書系統

113年度沙簡字第301號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  林晋校 

被      告  李政導即芸樂商行

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣119,477元，及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率3.13％計算之利息，及自民國112年12月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,477元為原告預供擔保，得免為假執行。

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年6月11日，向原告借得新臺幣（下同）500,000元之借款，並約定借款期間自109年6月16日至113年6月16日，約定利息自撥款日起至110年3月27日止依週年利率1％計算、自110年3月28日起至清償日止依週年利率3.13%計算。自110年5月16日起至111年16日止，繳利息不還本金，自111年5月16日起以一個月為一期，計分25期，依年金法計算期付金，按期償付本金，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。詎被告借得上開款項後，未依約攤還本息，迄至112年12月3日止，尚積欠原告本金119,477元，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金。為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約書、放款帳卡明細表、利率變動表、戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為前開借款之債務人，未依約清償，借款即視為全部到期等情，有如前述，原告自得請求被告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中    華    民    國   113    年    7    月    26     日

                  沙鹿簡易庭   法  官  何世全

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   113    年    7    月    26     日

                              書記官  許采婕