臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第376號
原 告 祥禾五金股份有限公司
兼送達代收
人 蔡家瑞
被 告 鼎安機械工程有限公司
兼法定代理
人 吳世雄
被 告 鼎裕機械工程有限公司
兼法定代理
人 鄭丞凱
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告鼎安機械工程有限公司及被告吳世雄應
連帶給付原告新
台幣333,659元，及自113年4月11日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
二、被告鼎裕機械工程有限公司及被告鄭丞凱應連帶給付原告新
台幣60,585元，及自113年4月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、
訴訟費用由被告鼎安機械工程有限公司及被告吳世雄連帶負
擔二分之一，餘由被告鼎裕機械工程有限公司及被鄭丞凱連
帶負擔。
四、本判決得
假執行。但被告鼎安機械工程有限公司及被告吳世雄如以新臺幣333,659元為原告
預供擔保，被告鼎裕機械工程有限公司及被告鄭丞凱如以新臺幣60,585元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告鼎安機械工程有限公司於民國112年9月起至同年00月間向原告購買五金材料數批，其貨款共計新台幣333,659元（詳細情形如附表一)，並由被告吳世雄為連帶
保證人。另被告鼎裕機械工程有限公司於112年9月起至同年00月間向原告購買五金材料數批，其貨款共計60,585元（詳細情形如附表二)，並由被告鄭丞凱為連帶保證人。
詎料屆請款日原告向被告鼎安機械工程有限公司、鼎裕機械工程有限公司請款時卻均未獲支付，原告
爰依買賣及連帶之
法律關係，請求被告給付。
並聲明：如
主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345條第1項及第367條亦分別定有明文。
經查，原告主張之
前揭事實，
業據原告提出同意書、統一發票、請款單、出貨單、
存證信函、
兩造之公司登記資料等件為證，而被告於相當時期受合法之通知均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同
自認，是原告主張之前揭事實，
堪認屬實。從而，原告依買賣及連帶之
法律關係，分別請求被告為給付，為有理由，應予准許。
(二)給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。
本件原告對被告之前揭債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息，請求被告給付自
起訴狀繕本送達被告
翌日即113年4月11日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息，
核屬有據，應予准許。
(三)
綜上所述，原告請求被告鼎安機械工程有限公司及被告吳世雄應連帶給付333,659元，及請求被告鼎裕機械工程有限公司及被告鄭丞凱應連帶給付60,585元，及均自113年4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當
擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附表一
鼎安機械工程有限公司積欠貨款明細：
附表二
鼎裕機械工程有限公司積欠貨款明細：