裁判書系統

113年度沙簡字第651號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  林敦熙 

被      告  陳冠廷 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣311,269元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息5.43％計算之利息，暨違約金新臺幣1,800元。

二、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣311,269元為原告預供擔保，得免為假執行。

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國112年5月16日向原告借得借款新臺幣（下同）350,000元，約定借款期間7年，並約定被告應按月清償本息，約定利率按定儲利率指數利率加年利率3.71％計算（現為5.43％），期間如未按期攤還本金或違約時，借款人即喪失期限之利益，視為借款全部到期，並應按最後一次繳款之翌日起，加計每月600元、最高連續收取3期之違約金。惟被告未依約還款，尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依兩造前開契約之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，惟據其提出

    支付命令異議狀略以：本件債務尚有爭執等語。

三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出個人金融信用貸款契約書、放款賬卡資料查詢為證，並有被告之戶籍資料附卷可按，並佐以被告僅泛稱該項債務尚有爭執等語，並未敘明其爭執之具體事實、理由為何等情以觀，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依前開契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為3,420元，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                  沙鹿簡易庭   法  官  何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                          書記官  許采婕