臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第829號
原 告 林采珏
被 告 陸肆室內裝修工程有限公司
上列
當事人間請求返還監工款事件，本院於民國114年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
甲、程序方面：原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依
被告聲請由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
兩造約定被告自民國111年5月間起承接原告住家（即臺中市○○區○○○街000號房屋，下稱上址北勢二街128號房屋）裝修工程之監工作業，並約定被告收取預定總工程款之10％作為全案之監工費（下稱
系爭契約），上址北勢二街128號房屋預計總工程款為新臺幣（下同）150萬元，故被告之監工費為15萬元，原告並於111年5月8日將該15萬元匯款予被告。然上址北勢二街128號房屋目前僅完成拆除工程，原告於111年8月30日並將該拆除工程款85,000元匯款予施工之訴外人廠商。
惟被告卻於111年11月1日通知原告不再進行監工作業，原告於
翌日即以通訊軟體LINE通知被告須返還尚未履行之監工款141,500元（150,000－8,500＝141,500元），未獲被告置理，原告
爰以
本件起訴狀繕本送達被告之日，依
民法第256條規定向被告解除系爭契約。則系爭契約既經原告解除，被告自應返還原告141,500元及其法定
遲延利息。
並聲明：被告應給付原告141,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、被告
抗辯：原告於110年3月間，向楊鳳吟提議合夥設立陸肆室內裝修工程有限公司即
本案被告，並由原告、楊鳳吟各出資25萬元取得各半股權，由楊鳳吟任被告之代表人並負責設計、監工，原告則負責會計及接案業務窗口，原告並以其已擔任其他公司代表人或股東為由，
借名登記於其胞妹即訴外人林彩珍名下。原告所述之裝修工程包括：位於臺中市○○區○○路000號11樓之5房屋（下稱上址福誠路房屋） 及上址北勢二街128號房屋等二個建案，且被告亦無違約之情事。原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事
裁判意旨
參照）。又
債權人得依民法第256條規定而向
債務人合法解除系爭契約，以因可歸責於債務人之事由為限，此觀民法第256條、第226條之規定即明。原告主張系爭契約之裝修工程範圍僅為上址北勢二街128號房屋，且原告得向被告解除系爭契約，為被告所否認，並以前詞置辯。且
觀諸原告所舉監工費標準、監工費匯款證明、拆除工程及案場進度、拆除工程匯款證明及原告、楊鳳吟間LINE對話紀錄、核算明細表（見原證1至原證6），除
難認兩造間系爭契約之範圍僅以上址北勢二街128號房屋為限外，亦無從認定係因
可歸責於被告之事由所致。此外，原告就此有利於己之事實，復未提出其他確切證據證明
以實其說，自無從為有利原告之認定。準此，原告以其得解除系爭契約為由，據此請求被告給付原告141,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，
核與判決結果
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日