臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第859號
原 告 陳健行
劉振枝
被 告 清靜建設股份有限公司
上列
當事人間請求確認界址等事件，本院於民國115年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
確認原告共有坐落臺中市○○區○○段000地號（重測前為北勢坑段北勢坑小段453地號）土地，與被告所有坐落同段753地號(重測前為北勢坑段北勢坑小段452-3地號)土地之界址，為如附圖所示A•••B•••C•••D•••E•••F黑色連接點線（即重測前地籍圖經界線）。 事實及理由
一、原告主張：原告共有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○000地號（重測前為北勢坑段北勢坑小段453地號）土地（
應有部分各為2分之1，下稱
系爭土地)，與被告所有坐落同段753地號(重測前為北勢坑段北勢坑小段452-3地號)土地(應有部分全部，下稱753號土地)相毗鄰。
嗣系爭土地於民國103年間實施地籍圖重測時，
兩造就系爭土地間之界址有爭議，經移送臺中市政府（地政局）
不動產調處委員會調處結果（下稱前開調處結果）認為原告系爭土地與被告753號土地間之界址應以103年度土地界址爭議案仲裁圖說及分析表【圖說】所示「a-b-c-d-e-f」連線（下稱前開界線），此裁處結果造成原告之系爭土地面積相較於重測前減少79.94平方公尺，嚴重影響原告權益，反觀被告所有753地號土地卻增加26.26平方公尺，可見裁處結果有失公允，且與實際情形不符。故主張兩造土地間之界址應以重測前地籍圖經界線，即如內政部國土測繪中民於114年7月25日以測籍字第1141555547號函檢送之鑑定圖（下稱附圖）所示「A--B--C--D--E--F」連線為界。為此，原告
爰提起
本件訴訟，請求確認兩造土地間之界址。
並聲明：(一)確認原告共有臺中市○○區○○段000地號（重測前為北勢坑段北勢坑小段453地號）土地，與被告所有坐落同段753地號(重測前為北勢坑段北勢坑小段452-3地號)土地間之界址，為如附圖所示A--B--C--D--E--F連接線。(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告
抗辯：(一)兩造土地界址爭議發生在103年土地重測後，原告在收到調處通知後15日內未起訴，已違反土地法第59條之規定，原告本件起訴違法。(二)被告係於84年4月1日向他人購買753號土地，包含在土地上之建築物，而前開建物，依據臺中縣清水地政事務所建物測量成果圖，已於83年完工，並且取得使用執照82工建使字6235號，其位置在被告所有之753號土地內，從83年11月營業開始均合法繳稅，多年來均有合法完稅證明。(三)被告主張以103年度土地界址爭議案仲裁圖說及分析表【圖說】所示「a--b--c--d--e--f」連線（下稱前開界線）為兩造土地之界址，這是雙方損失最小的裁處，依前開界線，被告前開建物並無越界情事。至於原告土地面積建少了79.94平方公尺，被告土地面積多了26.26平方公尺，是因為整個位置向東偏移而造成面積增減，並
非被告
侵占。並聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
（一）原告主張原告共有系爭土地，與被告所有坐落同段753地號土地相鄰等情，已據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等為證，兩造土地相鄰之事實，復為被告所不爭執，堪信為真實。 （二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造間土地之界址為如附圖所示「A--B--C--D--E--F」連線為界。被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以如附圖所示「a--b--c--d--e--f」連線為界。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定土地之界址，自屬有據。 （三）
本件經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測臺中市清水地政事務所所測設之圖根點，檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市清水地政事務所保管之重測後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。並說明如下：「三、本案鑑定結果說明詳見下列：（一）圖示⊙小圓圈係圖根點及補點。（二）圖示-黑色實線係重測後福興段地籍圖經界線。（三）圖示A•••B•••C•••D•••E•••F黑色連接點線，係以重測前北勢坑段北勢坑小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，經鑑測結果與重測時協助指界結果相符。（四）圖示A--B--C--D--E--F藍色連接虛線，係福興段752地號（重測前北勢坑段北勢坑小段453地號）土地所有權人（原告）指界位置即重測時協助指界結果。（五）圖示a--b--c--d--e--f綠色連接虛線，係福興段753地號（以下簡稱被告）指界位置即重測界址爭議調處結果」。（四）依地籍測量實施規則第3條規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序，是本院實不能單以土地面積為兩造界址之認定依據。而且土地登記簿對於特定土地面積，僅為抽象的一定數量之記載，因面積須以圖面為依據，始能計算，故土地之具體形狀、位置、面積、相鄰情形，悉依地籍圖之記載（最高法院71年度臺上字第5150號、77年度臺上字第1674號民事裁判意旨參照）。而依據內政部國土測繪中心測量結果，無論依照原告指界、被告指界、重測前地籍圖經界線計算，雙方土地面積均各有增減，可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致。又政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。揆諸前揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，仍應以重測前之地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情事。是以本院依上開原則，確認原告共有坐落臺中市○○區○○段000地號（重測前為北勢坑段北勢坑小段453地號）土地，與被告所有坐落同段753地號(重測前為北勢坑段北勢坑小段452-3地號)土地之界址，為如附圖所示A•••B•••C•••D•••E•••F黑色連接點線（即重測前地籍圖經界線）。 四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為
法律規定所必然，故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊、
防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較為允當，爰
諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（須附
繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日