114年度沙全字第14號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
代 理 人 張紹鵬
相 對 人 陳劼明
上列
當事人間清償債務事件（本院114年度沙簡字第593號），
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人於民國110年2月19日向聲請人借款新臺幣（下同）700,000元，約定
按月本息平均攤還。
詎相對人未依約清償，
迄今尚積欠聲請人211,896元及其利息、
違約金，屢經聲請人催討，未獲相對人置理，足見相對人已無力償還而企圖逃避
本件債務，聲請人倘未對相對人實施假扣押而任其自由處分，恐致日後有不能
強制執行或甚難執行
之虞，為保全將來強制執行，聲請人願供
擔保以代釋明，就相對人之財產於211,896元之範圍內
予以假扣押等語。
二、
債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經
債權人催告後拒絕給付，僅屬
債務不履行之狀態，如
非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無
資力或與債權人之債權相差懸殊或財務
顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（參見高法院106年度台抗字第263號民事
裁判，亦同此旨）。 且
所稱「釋明」，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得到大致為正當之
心證而言（參見最高法院99年度台抗字第311號民事裁定，亦同此旨）。
三、
經查，聲請人就假扣押之「請求」部分，固據聲請人對相對人提起本件訴訟（即本院114年度沙簡字第593號），此經本院調閱本件訴訟案卷全卷
查核屬實，
堪認聲請人就此部分已有釋明。
惟聲請人就「假扣押之原因」部分，聲請人雖陳稱相對人另有積欠其他銀行債務而遭催討，惟此僅屬債務不履行之狀態，非屬假扣押之原因，且聲請人對於前述該當於假扣押原因之事實，並未提出任何可即時調查之證據供本院審酌，顯無從得到其主張大致為正當之心證，
堪認聲請人就「假扣押原因」核屬未予釋明，
而非釋明不足。則聲請人就「假扣押之原因」部分雖陳稱願供擔保聲請假扣押，然聲請人就此部分核屬未予釋明，有如前述，依
首揭法條規定及最高法院判決意旨，聲請人之本件聲請，
於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日