裁判書系統

　　　　　 114年度沙小字第120號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  望月弘秀

訴訟代理人  丁鈺揚  

複代理人    陳定康  

被      告  林政雄  

上列當事人間給付停車費用事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3,395元，及自民國114年3月6日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：

（一）被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），多次進入原告經營之無人管理Times台中國強街停車場（下稱系爭停車場）停放，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為每半小時新臺幣（下同）15元，入場24小時最高收費200元。被告於民國113年7月10日至同年8月1日分別停放系爭車輛於系爭停車場，共計3次，積欠停車費395元。被告多次進入系爭停車場停放車輛，違反現場告示約定情節重大，原告請求被告另依現場告示板所列3,000元懲罰性違約金。並聲明：被告應給付原告3,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。

（二）對被告抗辯之陳述：依據原告提出之相片（原證2），被告停放之9號車格旁有明顯如原證1所示之懲罰性違約金看板及停車場使用方式，再且此照片均由車牌辨識系統所攝影，現場設有繳費機，被告所云純屬推諉之詞，毫無可採。停車場確實沒有柵欄，但已明顯公告並設置如同一般停車場之配置，被告對此當無不知之理。

二、被告抗辯：對方提出的照片不是車牌辨識系統拍的，車上也沒有繳費單，現場也沒有柵欄，也沒有車牌辨識系統，連繳費亭都沒有，也完全沒有公告。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實已據提出現場告示板內容、監視器翻拍相片、收費資料等為證。被告雖以前情抗辯，但依據原告提出之監視器翻拍相片，被告於113年8月1日7時7分15秒至7時59分21秒之車輛停放車格旁，即有明顯之現場告示板內容，則被告上述抗辯與事實不符，應無可採。本件原告依系爭停車場收費標準之法律關係，請求被告給付停車費395元及違約金3,000元，應認為有理由。

（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之停車費債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即114年3月6日起，至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　

四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官