裁判書系統

　　　　　 114年度沙小字第154號

原      告  富邦媒體科技股份有限公司

法定代理人  谷元宏  

訴訟代理人  魏可威  

被      告  楊彥婷  

上列原告因被告詐欺案件（本院113年度簡字第1294號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第277號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣13,907元，及自民國112年6月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告應可知悉申設原告經營「MOMO購物網」之帳戶(下稱MOMO購物帳戶)於網路平台購物，無須特定資格，若提供MOMO購物帳戶供他人消費，極有可能淪為詐欺犯罪之用，竟基於縱其提供MOMO購物帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與訴外人卓瑋軒共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，推由被告提供其申設MOMO購物帳戶（客戶編號：000000-000000）之帳號、密碼予卓瑋軒，並提供如附表所示之收件地址，擔任訂購人，再由卓瑋軒以上開帳號、密碼，於附表所示之時間，未經附表所示之信用卡持卡人同意或授權，擅自使用附表所示信用卡結帳、消費如附表所示之商品後，致原告陷於錯誤，寄出上開商品，並由其不知情之母親楊貴英、祖母柯久美代為收受上開商品得手。嗣因前揭信用卡持有人否認購買前揭商品，並向所屬信用卡發卡銀行申請異議消費並止付退款，原告始知受騙。被告之上開行為，使原告受有新臺幣(下同)13,907元之價金損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告13,907元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。（二）請依職權宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出商品清單、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1774號起訴書、簽收單、掛號郵件查單等為證，並經本院主動調閱本院113年度簡字第1294號刑事卷宗（含本院112年度易字第1013號刑事卷宗、臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1774號、111年度偵字第15549號偵查卷宗）核閱屬實，並有本院113年度簡字第1294號刑事簡易判決在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告13,907元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年6月27日）起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官

附表：