裁判書系統

114年度沙小字第21號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  何正偉  

            黃雅怡  

被      告  侯文忠  

訴訟代理人  林思吟  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年3月1日，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱前開汽車），在臺中市○○區○○路000000號前時，因未注意車前狀況之過失，碰撞由訴外人許鎮宇駕駛原告承保其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）125,705元（包括零件83,389元及工資36,330元），原告已依約賠付訴外人許鎮宇，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。原告承保系爭車輛亦有路邊起步不當之過失，依肇責分攤，被告亦應負擔三成之過失責任比例即應賠償37,712元（125,705×30％＝37,712，元以下四捨五入）。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告37,712元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告37,712元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：被告就本件事故，並無過失，原告對被告本件請求無理由。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告駕駛前開汽車有加損害他人（即係因被告過失行為肇致本件車禍之發生，且訴外人許鎮宇所有之系爭車輛確係因本件車禍而受損），惟為被告所否認，並以前詞置辯。原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。經查，綜參卷附原告提出之道路交通事故處理紀錄登記簿、系爭車輛之行車執照、車損相片、結帳工單、汽車險理賠申請書、電子發票證明聯及臺中市政府警察局東勢分局函復本院非道路交通事故之現場照片，對於肇致本件車禍發生之確切原因，僅有訴外人許鎮宇片面之詞，且前揭道路交通事故處理紀錄登記簿上肇事經過記載：「甲方駕駛人駕駛自小客EAC-7385於上述時地之路旁欲左轉行駛出來時，不甚擦撞到乙方駕駛人之自小貨BRP-6098之右後方，雙方輕微車損（甲車左前保桿受損，乙車右後貨斗輕微受損）」，無從逕認被告駕駛前開汽車確具有過失，於此情形，顯難逕認系爭車輛受損之確切原因究係為何。此外，原告對於係因被告過失駕車致系爭車輛受損等該當侵權行為成立要件之有利於己事實，復未提出其他確切證據證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。

　㈡綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償原告37,712元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果

　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判

　　費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之

　　。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰