裁判書系統

114年度沙小字第335號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持 健一郎

訴訟代理人  陳書維  

被      告  饒棋富  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣8,833元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣937元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣8,833元為原告預供擔保後，得免為假執行。

甲、程序方面：

　　當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告提起本件訴訟時，原告之法定代理人為松延洋介，嗣於本院審理時原告之法定代理人變更為矢持健一郎，並經原告具狀聲明由矢持健一郎承受訴訟，有原告之聲請狀、原告公司網站選任新任董事長之訊息在卷可按，核與前開規定相符，自應准其承受訴訟。

乙、實體方面：

一、本院准許原告所請求車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件車禍受損之修繕費用如下：

　㈠零件新臺幣（下同）169元（原告請求1,685元，經依定率遞減法扣除折舊，現值十分之一）。

　㈡鈑金拆裝費用3,950元。

　㈢烤漆費用8,500元。　　

　　以上合計為12,619元。　　　　

二、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事判例，亦同此旨）。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎　外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分，道路交通安全規則第110條第2款及第111條第2項亦有明定。經查，本件車禍之發生，被告固有過失，惟訴外人楊宗勳亦有未依車輛順行方向緊靠道路邊緣且不得逾60公分之違規停車過失，則原告應承擔其過失責任。本院審酌訴外人楊宗勳與被告之過失情節，認為楊宗勳應負百分之30過失責任比例，被告應負百分之70過失責任比例適當。依前開規定，訴外人陳欣怡就其使用人即訴外人楊宗勳前揭過失（即過失比例30％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告所應賠償之金額應為8,833元（計算式：12,619元×70%＝8,833元，元以下四捨五入）。

三、損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人14,135元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為8,833元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即8,833元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭8,833元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月28日（見本院卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告8,833元，及自114年2月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果

　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　

八、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確

　　定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納之第一審裁判

　　費），並由被告負擔其中之937元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰