裁判書系統

　　　　　 114年度沙小字第647號

原      告  吳泰裕  

被      告  皓藝實業有限公司

法定代理人  賴淑華  

訴訟代理人  柯幸維  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣68,000元。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣68,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告前購屋時由聯悅建設公司贈與國際牌冰箱（型號為NR-C501XGS-W）作為交屋贈品，原告遂於民國113年10月25日依據提貨單向被告要求配送冰箱，被告聲稱原約定之型號缺貨，擬以同級品（型號NR-C501XV-W）替代交貨，原告遂主動詢問加價更換三菱牌冰箱，並請被告提供報價，於113年11月14日，雙方達成協議，確定更換為三菱牌型號MR-WZ61K型號冰箱，並由原告補差價新臺幣（下同）34,000元給被告，原告即於113年11月19日匯款給被告，且取得被告提供之提貨單、公司戳章及負責人名片作為交易確認。嗣後，被告卻突然稱原補價金額錯誤，要求原告再次補足金額，否則僅願意退回原款項並以同級品（型號NR-C501XV-W）交貨，迄今未履行交付冰箱之約定。因被告違約，未依約交付冰箱，使原告必須自行購買同型號之三菱冰箱，額外支出77,899元，造成額外損失，被告應賠償原告損害。本件係屬於可歸責於受訂金之一方即被告之事由而不能履行契約，依民法第249條第3項規定，被告應加倍返還定金，即應給付原告68,000元。為此，原告依契約之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告68,000元。（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：我們配合的廠商說沒有貨，原告在外面找到其他貨源，我們也願意退定金的部分，廠商何時會缺貨我們也不清楚。

三、得心證之理由：

（一）按民法第249條第3款規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」

（二）本件原告主張之事實業據提出網路對話紀錄、商品提貨券、訂貨單、購買物品明細、臺中市政府消費爭議調解委員會調解筆錄、存款交易明細為證。被告雖以前情抗辯，但被告無法交付兩造買賣指定之商品，係因可歸責於自己即其自身無法與上游供貨廠商洽妥商品供應問題，始致原告無法按時取得已交付定金之貨品，是被告上開所辯，尚無可採。

（三）從而，原告依上述民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還其所受之定金68,000元，應有理由，應予准許。　

四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官