裁判書系統

114年度沙簡字第257號

原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆  

訴訟代理人  陳品臻  

            黃昱翔  

被      告  廖添財  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年5月7日言 詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣114,153元，及其中新臺幣24,537元自民國114年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣114,153元為原告預供擔保後，得免為假執行。

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無

　　民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之

　　3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告前分別向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦租用行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號（下合稱系爭門號）使用，並簽訂行動電話服務申請書，嗣被告以系爭門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，迄至111年7月1日止，尚積欠系爭門號電信費計新臺幣（下同）24,537元、違約之補償金86,206元、小額付款3,410元，合計114,153元未為繳納。嗣遠傳公司於111年7月1日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。為此，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告114,153元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告114,153元，及其中24,537元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張之前開事實，業據原告提出欠費門號資訊附表、債權讓與證明書、債權讓與通知書、掛號郵件回執、行動電話服務申請書、銷售確認單、續約專案同意書、108年10月綜合帳單、續約服務申請書、行動寬頻業務服務契約條款、戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。

　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告前揭114,153元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，自應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日（114年4月15日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告送達證書））即114年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

　㈢從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告114,153元，及其中24,537元自114年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所

　　為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依

　　職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　 沙鹿簡易庭　法　官　何世全

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰