裁判書系統

114年度沙簡字第273號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃家宏  

被      告  陳學慶  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣44,880元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　 

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣44,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年7月30日11時許，騎乘車號000-000號機車，自臺中市○○區○○路000○0號處，因闖紅燈不慎碰撞由訴外人洪閩鴻所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送維修廠勘核後，需支出維修費用新臺幣（下同）123,716元（包括工資16,380元、塗裝費用19,740元及零件費用87,596元），原告依保險契約賠付洪閩鴻123,716元，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告123,716元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、法院之判斷：

(一)原告主張系爭車輛為洪閩鴻所有，原告為其所投保系爭車輛之保險人，原告就系爭車輛因本件車禍毀損已依保險契約賠付123,716等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、系爭車輛之車損相片、統一發票等件為證，應堪信為真實。

(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：現場相片及訴外人洪閩鴻、被告警詢之道路交通事故談話紀錄表等以觀，肇致本件車禍之發生，乃被告騎乘機車闖紅燈不慎碰撞系爭車輛，本院認被告就本件車禍之發生則應負全部之過失責任。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人之權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，可堪認定。

(三)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。查系爭車輛係於106年1月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至112年7月30日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損經送請維修費用共計123,716元（包括工資16,380元、塗裝費用19,740元及零件費用87,596元），有估價單附卷可憑。基此，系爭車輛之前揭零件87,596元部分，扣除折舊額後應為8,760元（計算式：87,596×1/10＝8,760，元以下四捨五入），加計前揭工資16,380元、塗裝費用19,740元，合計44,880元（8,760+16,380＋19,740＝44,880）；則原告請求被告賠償原告44,880元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

(四)損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人123,716元，並於本件訴訟請求被告賠償123,716元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為44,880元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即44,880元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。

(五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭44,880元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月3日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

(六)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告44,880元，及自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　 沙鹿簡易庭　 法　官　吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫