臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第6號
原 告 廣大信企業社即劉安安
被 告 宏峰資產管理股份有限公司
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣245,700元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為代銷公司，自民國112年1月1日起至同年12月31日止（下稱前開
期間），就其代銷出售之房屋與原告成立點工契約(下稱
系爭契約)，由原告依被告點工之需求，派遣點工人員從事清潔等工作，
兩造並約定依被告每日點工人數，
按日計算被告應給付原告之點工款，原告已依系爭契約派遣點工人員從事清潔等工作，被告應給付原告前開期間之點工款合計新臺幣(下同)245,700元。屢經原告催討，未獲被告置理。為此，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付原告245,700元。
並聲明：被告應給付原告245,700元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之
前揭事實，
業據原告提出前開期間之帳單、現場相片、統一發票等件為證，並有原告之營業人統一編號查詢表、被告之經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表
可按，被告復未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，應
堪認原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依系爭契約之
法律關 係，請求被告給付原告245,700元，為有理由，應予准許。
四、
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當
擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（須附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日