臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度沙簡字第644號
原 告 鄭年春
被 告 寅材工程有限公司
被 告 鄭喻心
陳佳伶
共 同
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
被告寅材工程有限公司應給付原告新臺幣21,500,185元，及自附表所示提示日起至清償日止，依照年息6％計算之利息。 本判決原告勝訴部分得
假執行，但被告寅材工程有限公司如以新臺幣21,500,185元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告寅材工程有限公司（下稱寅材公司）所簽發、被告鄭喻心及陳佳伶
背書之如附表所示支票十四紙（下稱
系爭支票），未料，屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來戶而遭
退票。票款總金額為新臺幣（下同）21,500,185元。被告寅材工程有限公司為系爭支票之發票人、被告鄭喻心及陳佳伶為背書人，對原告自應負擔清償系爭支票之票款責任。為此，
爰依票據之
法律關係提起
本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：(一)被告鄭喻心應與被告寅材工程有限公司
連帶給付原告3,500,000元，及自提示日起至清償日止，依照年息6％計算之利息。（二）被告陳佳伶應與被告寅材工程有限公司連帶給付原告7,500,046元，及自提示日起至清償日止，依照年息6％計算之利息。（三）被告寅材工程有限公司應給付原告10,500,139元，及自提示日起至清償日止，依照年息6％計算之利息。(四)訴訟費用由被告連帶負擔。
(一)被告寅材工程有限公司之抗辯：被告寅材公司與原告間之
法律關係複雜。
(二)被告鄭喻心、陳佳伶之抗辯：
1、被告鄭喻心僅在如附表編號11、12、13所示之支票上背書；而被告陳佳伶僅在如附表編號6、7、8、9所示之支票上背書，兩人並未於同一張支票上前後背書，故原告起訴請求被告陳佳伶、鄭喻心就全部票據與被告寅材公司連帶負責，
於法尚有未合。
2、本件系爭支票之提示均係於113年5月、6月間，而原告遲至114年5月16日始起訴請求，依票據法第22條第2項之規定，原告對於被告陳佳伶、鄭喻心之追索權已因時效而消滅。
(三)均聲明：1、
原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
（一）被告鄭喻心、陳佳伶部分：票據法第22條第2項規定：「支票之執票人對於前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。」本件被告鄭喻心背書之附表編號11、12、13號支票，票載
發票日期為113年6月18日、6月25日、6月26日，提示日亦同；被告陳佳伶背書之附表編號6、7、8、9號支票，票載發票日期為113年6月11日、6月11日、6月12日、6月14日，提示日亦同。原告係於114年5月16日提起本件訴訟，有本院收狀章
可稽，則原告請求被告鄭喻心、陳佳伶負票據背書人給付票款之
請求權，已逾票據法第22條第2項規定之四個月時效
期間，被告鄭喻心、陳佳伶關於時效之抗辯，應認為有理由。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告鄭喻心、陳佳伶給付如聲明第1、2項所示，為無理由，應予駁回。
（二）被告寅材工程有限公司部分：
按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，此觀票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條之規定甚明。經查，原告主張之被告寅材工程有限公司前揭事實部分，業據其提出系爭支票及其退票理由單為證，被告寅材工程有限公司雖以前情抗辯，但並未提出任何證據證明之。從而，原告依票據之法律關係，請求發票人即被告寅材工程有限公司給付原告系爭支票票款21,500,185元，及自附表所示提示日起至清償日止，依照年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。四、
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依被告寅材工程有限公司聲請酌定相當擔保金額，宣告被告寅材工程有限公司為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（須附
繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
附表：