裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度沙簡字第691號

原      告  任廷軒  

被      告  林聖偉  

            永互通運股份有限公司

法定代理人  黃永富  

訴訟代理人  黃家宏  

共      同

訴訟代理人  紀順  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣187,086元，及自民國114年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔51%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣187,086元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件原告起訴時，原係聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）368,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於言詞辯論時變更其聲明為如後所述（見本院卷第226頁），核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：原告於民國114年4月29日上午10時20分許，駕駛BTN-9119號自小客車（下稱系爭自小客車）行駛於臺中市清水區中清路九段高架橋出口等紅燈時，遭被告林聖偉駕駛被告永互通運股份有限公司（下稱永互公司）所有車號000-0000號營業大貨車自後追撞，致系爭自小客車受損嚴重。系爭自小客車依原廠估價修復費用46萬元，超出市值，且維修後結構不完整，亦可能有安全疑慮，應無修復價值。林聖偉任職於永互公司，於執行職務違反交通規則，依民法第188條規定，應與永互公司負連帶賠償責任。為此，依民法第184條及第188條等規定，請求被告連帶賠償事故當日工作損失3,064元、114年4月30日起至114年5月4日止計6日之工作損失23,634元、114年5月5日至114年5月9日止之計程車代步費用19,000元、114年5月10日至6月11日租車代步費用21,000元、系爭自小客車估價修復費用23,086元及系爭自小客車當時市價278,000元，合計367,784元等語。並聲明：被告應連帶給付原告367,784元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：對原告主張之本件事故發生之過程無意見。但原告未因本件事故受傷，復未提出診斷證明書證明有休養之必要，其請求賠償7日不能工作之損害，並無理由。關於計程車與租車費用部分，原告並未舉證證明因其工作之性質，有使用汽車之必要，所提計程車包車單據未載日期，難認與本件事故有關。且原告亦需證明系爭自小客車合理必要之修車期間，始能請求該期間之代步車費用。原告請求之車輛估價費用為原告證明其損害之方法，非訴訟之必要費用，此部分請求於法無據。依車價權威機構資料，即權威車訊，原告所有系爭自小客車於本件事故發生之日之市價僅14萬餘元，原告逕以網路查詢價格作為系爭自小客車事故發生時之價值，自不足採。另依臺灣區汽車修理工業同業公會之鑑定，系爭自小客車事故前之市價僅為14萬元等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張：林聖偉駕駛永互公司所有上開營業大貨車，於前揭時地自後追撞駕駛系爭自小客車停等紅燈之原告，致系爭自小客車受損嚴重之事實，業據提出臺中市政府道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片及維修估價單等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局114年7月29日函文暨所檢附之本件交通事故相關資料在卷可憑，復為被告所不爭執，堪信為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

　　受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、188條第1項、第196條、第213條第1項、第3項及第216條分別定有明文。本件林聖偉駕駛永互公司所有上開營業大貨車，自後追撞駕駛系爭自小客車停等紅燈之原告，致系爭自小客車受損嚴重，核係因過失未注意車前 ，而不法侵害原告之財產權，原告因而受有損害，且該損害與林聖偉之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭規定，林聖偉應負侵權行為之損害賠償責任。林聖偉任職於永互公司，於執行職務時違反交通規則，因而發生本件事故，永互公司未能舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，應依民法第188條第1項規定，與林聖偉連帶負損害賠償責任。原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分述如下：　

　　⒈不能工作之損害26,698元（包括事故當日工作損失3,064元、6日工作損失23,634元）：

　　　按民法第216條所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害(最高法院48年台上字第1934號裁判要旨參照）。準此，於身體、健康受不法侵害，致停業或無法工作之損失，要屬在通常情形，依已定之計劃，無法獲得預定之利益，為所失利益，得請求加害人賠償。本件原告主張其於事故發生後，因車損無法使用車輛與因撞擊力道過大導致頭暈嚴重不適無法上班，原告之工作為高險工作，後續復請假6日，請求按每日工資3,939元，賠償不能工作之損害等情，固據提出勤紀錄為證（見本院卷第127頁）。惟被告否認原告有因本件事故受傷之情事，原告復未提出醫師出具之診斷證明書等資料，證明有因本件事故而身體、健康受不法侵害，致無法工作之情事。又依原告提出之出勤證明，原告114年4月29日係因勞動節補休，自114年4月30日至114年5月4日係請事假（車禍），仍無法證明原告有因本件事故受傷致無法工作之事實。至原告所有系爭自小客車因本件事故受損無法使用，原告得搭乘計程車或租用車輛上下班，是系爭自小客車受損客觀上與原告無法工作間並無相當之因果關係，原告據此請求被告賠償不能工作之損害，難認有據。準此，原告請求被告賠償自事故發生日至114年5月4日止不能工作之損害26,698元，無法准許。

　　⒉代步車費用40,000元（包括114年5月5日至9日計程車代步費用19,000元及114年5月10日至同年6月11日租車代步費用21,000元）：

　　　⑴原告主張：系爭自小客車因本件事故受損，原告之工作地點位於臺中港內進出口管制區，工作性質機動性高，每日需往返3趟以上，需代步車以維持日常工作便利性，原告因此自114年5月5日至9日租用計程車進出港48趟，支出計程車費用19,000元；自114年5月10日至同年6月11日計42日向同事以每日500元租用車輛代步，共支出代步車費用21,000元等語。惟被告以前揭情詞置辯。

　　　⑵按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損致喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另行租用車輛而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。本件經檢附系爭自小客車受損情形（事故照片、交通事故補充資料表及估價單等），囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定該車合理之修車期間為何，該會鑑定結果，認不含待料及其他任何因素，其修復天數為11個實際工作天等情，有該會115年3月31日函文暨鑑價報告書在卷可憑（見本院卷第197至206頁）。又依保險公司承攬車損理賠之經驗，待料通常需3、4天等情，經被告陳明在卷（見本院卷第226頁），爰認定系爭自小客車因本件事故受損後，其合理之修車期間應為15日（即前揭鑑定報告認定之實際修車天數及前揭待料等時間）。準此，原告得請求被告賠償代步車費用之期間，應以15天為準。原告主張其因工性質有頻繁進出臺中港管制區之必要，自114年5月5日至9日租用計程車，支出計程車費用19,000元等情，業據提出里程表、114年5月5日至7日暨114年5月9日之計程車收費憑證及工作日程表等件為證（見本院卷第43至53頁）。此部分係系爭自小客車因本件事故受損致不能使用，原告為滿足其原來工作之需求，致實際支出之費用，且在合理修車期間內，屬於必要之費用，應由被告賠償。至原告自114年5月10日至同年6月11日計42日向同事以每日500元租用車輛代步之部分，被告對於原告所主張每日500元租用代步車費用陳明不爭執（見本院卷第226頁），故於前揭合理之修車天數15天內，應屬有據。準此，扣除原告自114年5月5日至9日計5日租用計程車之日數後，原告得請求被告賠償向同事以每日500元租用車輛代步之天數為10天，其金額為5,000元。總計原告得請求被告賠償之代步車費用為24,000元（19,000＋5,000＝24,000），逾此部分之請求，無法准許。

　　⒊估價費用23,086元：

　　　原告主張系爭自小客車受損後，送請原廠估價，並告知若未維修，需收取修復費用461,714元之5%，即23,086元之估價費用，因被告避不回應，此部分費用應由被告負擔等語，業據提出估價單為證（本院卷第39、41頁）。而該估價單左下方確記載：未於本廠維修酌收5%估價費等語。查系爭自小客車因本件車禍受損嚴重，經原廠估價後，始知悉其修復費用高達461,714元，超出其當時之市價，而無修復之價值，原告因此請求被告賠償系爭自小客車事故發生時之市價。衡諸通常情形及經驗法則，原廠估價時亦需耗費人力，並需使用設備瞭解車輛受損情況，若嗣後未於原廠維修，原廠收取估價費用，難謂不合理。是此部分之損害核與本件事故有相當因果關係，應由被告賠償。

　　⒋系爭自小客車當時市價278,000元：

　　　原告主張：系爭自小客車受損嚴重，依原廠估價修復費用46萬餘元，超出市值，且維修後結構不完整，亦可能有安全疑慮，應無修復價值，依公開車價，二手市場行情評估，同款車二手市價平均約278,000元，請求被告賠償。惟被告否認該車事故發生前之市價為278,000元。經兩造合意，檢附系爭自小客車行車執照、受損情形（事故照片、交通事故補充資料表及估價單等），囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定該車事故發生前之價值等，該會鑑定結果，認該車114年4月未發生事故前，在正常車況下之價值為14萬元等情，有該會115年3月31日函文暨鑑價報告書在卷可憑（見本院卷第197至206頁）。審酌該會係依本院提供之前揭資料，參酌該車出廠年份等情為審核，其結果復與被告提出之權威車訊之價值相同（見本院卷第175頁），應堪採信。是原告請求被告賠償系爭自小客車受損前之市價14萬元，應予准許；逾部分之請求，難認有據。

　　⒌以上，原告得請求賠償之金額為187,086元（24,000＋23,086＋140,000＝187,086）。

　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起民事訴訟，請求被告賠償其所受之損害，起訴狀繕本於114年8月12日送達被告（見本院卷第91、95頁送達證書），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告187,086元，及自114年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定被告預供擔保得免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃渙文