裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度沙簡字第699號

原      告  旭振企業有限公司

法定代理人  李柏興  

訴訟代理人  林聖凱  

被      告  翔鑫工程股份有限公司

法定代理人  謝英裕  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣171,098元，及自民國114年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣171,098元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告翔鑫工程股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲明，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年1月間向原告訂購五金等貨品，貨款含稅共計新臺幣（下同）171,098元，貨品已如數送交被告收受，原告並開立發票向被告請款，被告依約應於114年5月15日前給付貨款。被告固交付發票日114年5月15日之支票1張以為支付，然屆期提示竟遭以存款不足為由退票，依民法第367條規定請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

　㈠原告主張之前揭事實，業據提出貨款暨應收帳款明細表、出貨單、電子發票證明聯、支票暨退票理由單及票據信用查覆單等件為證。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張之前揭事實屬實。

　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。本件被告既積欠原告貨款計171,098元，且清償期已到期，原告依前揭規定訴請被告如數給付，自屬有據。

　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之貨款債權，被告依約應於114年5月15日給付，核屬有確定期限之給付。被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就前揭貨款本金併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月14日（起訴狀繕本於114年8月13日送達被告，見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

　㈣綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付原告171,098元，及自114年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　 沙鹿簡易庭　 法　官　黃渙文