裁判書系統

114年度沙簡字第733號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  楊宗穎  

被      告  蔡秉諺（原姓名劉恩瑞）

被  告  兼

訴訟代理人  劉文鈺  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣416,443元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣416,443元為原告預供擔保後，得免為假執行。

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告蔡秉諺（原姓名劉恩瑞）前於民國106年至110年間，邀同被告劉文鈺為連帶保證人，向原告申辦「高中以上學生就學貸款」，被告李孟翰簽訂借款額度為新臺幣（下同）800,000元之「放款借據（就學貸款專用）」，依約原告憑被告蔡秉諺出具之「就學貸款申請/撥款通知書」撥款，被告蔡秉諺陸續動用撥款共8筆，借款本金合計新臺幣（下同）453,157元（下稱系爭借款），依約定借款人應於該階段學業完成後滿一年之次日起開始攤還本息，倘借款人不依期償還本息時，喪失分期償還利益，且應自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，尚應給付自還款日起逾期六個月以內者按逾期利率百分之10，逾期六個月以上者，按逾期利率百分20加計違約金，利率自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日應負擔利率加年率1%計算。詎被告蔡秉諺自113年12月1日起即未依約清償，本件債務於114年5月26日轉列催收款項，迄今尚積欠本金416,443元及如附表所示之利息、違約金未清償，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金。又被告劉文鈺為系爭借款之連帶保證人，依法應負同一清償之責。為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告416,443元及如附表所示之利息、違約金。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出就學貸款放出查詢單、客戶往來明細查詢、戶籍謄本、放款借據、就學貸款申請/撥款通知書暨約定事項、利率資料、臺灣臺中地方法院114年度司促字第17855號支付命令等件為證，並有被告之戶籍資料附卷可按，再佐以被告僅提出聲明異議狀泛稱該項債務尚有糾葛，請准予分期償還等語，並未敘明其爭執之具體事實、理由為何等情以觀，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官  何世全

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  

附表：