裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度沙簡字第856號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  吳成法  

被      告  躍旺有限公司

法定代理人  黃志韋  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年1月14日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3,675,000元，及自民國114年6月2日起至

清償日止，按年息6%計算之利息。

訴訟費用新臺幣44,556元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,675,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告躍旺有限公司所簽發如附表所示面額新臺幣3,675,000元之支票1張（下稱系爭支票）。詎屆期提示竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來為由予以退票，迭經催討，均未獲給付，被告應負發票人責任。爰依票據法第5條第1項、第126條及第133條規定，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，屆期提示，經付款銀行以存款不足及拒絕往來為由予以退票之事實，業據提出系爭支票正反面及退票理由單影本等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。本件原告持有被告所簽發如之系爭支票，屆期後提示既未獲付款，依前揭規定，被告應照該支票文義擔保支付之支付。從而，原告依前揭規定，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

　㈢本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告預供擔保免為假執行之金額

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃渙文