裁判書系統

　　　　　 114年度沙簡字第89號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  杜盈慧  

被      告  帝璟空間應用設計有限公司

被告兼上一人法定代理人

            賴孝賢  

被     告   杜志忠  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣291,628元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣291,628元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告帝璟空間應用設計有限公司（下稱帝璟公司）於民國111年3月14日邀同被告賴孝賢、杜志忠為連帶保證人，與原告簽訂「授信契約書」及「授信動撥申請書兼借款憑證」，約定於授信總額度新臺幣（下同）150萬元範圍內與原告銀行為授信往來；被告帝璟公司於同年月16日向原告借得120萬元、30萬元，約定借款期間自111年3月16日起至112年3月15日止，利息依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年率l.155％及l.255％(分別為2％及3.1％)，及自112年3月16日起至114年3月16日止，利息依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年率2％及2.1％(目前分別為3.72％及3.82％)，並自113年3月16日起至清償日止，按月平均攤還本金，利息則按月計付。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6個月內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告帝璟公司僅繳納本息至113年8月16日止，即未依約繳納，經原告屢次催討，均置之不理。依據授信契約書授信共通條款第6條及第7條之約定，其債務應視同全部到期。迄今仍尚欠本金291,628元及附表所示之利息及違約金未清償，被告賴孝賢、杜志忠自應與被告帝璟公司依約負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告負連帶清償責任。並請求法院判決：（一）被告應連帶給付原告291,628元，及如附表所示之利息、違約金。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

　　述。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、催告函、掛號郵件收件回執等影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。

（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官 

附表：