臺灣臺中地方法院小額民事判決
115年度沙小字第160號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
被 告 吳敏禎
上列
當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣21,415元，及其中新臺幣5,433元自民國115年3月28日起至清償日止依照週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年2月28日向訴外人即原
債權人臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）申辦租用行動電話門號0000000000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，
嗣被告以該電話門號撥打使用，被告未依約繳納電話費，
迄今尚積欠該等門號電信費新臺幣（下同）5,433元及設備補貼款15,982元未為繳納，總計積欠21,415元。嗣臺灣大哥大公司於111年6月16日將
上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。爰依電信服務使用契約及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟，並請求法院判決：（一）被告應給付原告21,415元，及其中5,433元自
起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得
心證之理由：原告主張之事實已據提出股份有限公司變更登記表、第三代行動通信行動寬頻業務申請書、號碼可攜新申裝同意書、用戶授權代辦委託書、號碼可攜服務申請書、繳費通知、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、
戶籍謄本等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依
系爭電信服務契約及債權讓與之
法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達次日（即115年3月28日）起至清償日止依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
如不服本判決，應於送達後廿日內，以
判決違背法令為理由，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日